Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фадюшина А.Н. в интересах осужденной 

ФИО1, родившейся 

<

...>, осужденной приговором Советского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2015 г. (с учетом апелляционного определения от 7 июля 2015 г.) по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 указывает, что судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на не полное возмещение морального ущерба, при отсутствии объективных препятствий к его добровольному возмещению. Кроме того указывает, что в судебном заседании были исследованы устаревшие сведения 

<

...> о погашении ею иска. При этом судья не исследовал и не принял во внимание, что ею добровольно погашена значительная часть иска в размере 

<

...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юргамышского района Курганской области Стежко, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены, по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Придя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Фадюшина в интересах ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судья сослался на то, что осужденная не приняла достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, при отсутствии объективных препятствий к добровольному возмещению, к настоящему времени на путь исправления не встала, ее поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, в ее поведении отсутствует общая устойчивая положительная направленность, цели наказания не достигнуты.

Однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свои выводы о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судья фактически никак не мотивировал, в обжалуемом постановлении не приведены доводы в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы, а также сведениям, представленным в судебном заседании адвокатом Харитоновым И.Г., которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин