дело № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 15 декабря 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при секретаре Ярных А.Д., 

в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 08.11.2017 г., вступившим в законную силу 21.11.2017 г., ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Дело инициировано истцом, который, являясь потерпевшим по уголовному делу, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, ссылаясь на перенесенные им от действий ответчика нравственные страдания.

В судебное заседание стороны не явились. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на службе, иск поддержал. 

Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования истца не признал, в судебное заседание не явился, сведений о причине не явки суду не предоставил и не просил о не рассмотрении дела без его участия.

Судебное заседание на основании ст.167 чч.3, 4 ГПК РФ проведено без участия сторон. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт публичного оскорбления представителя власти – старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому району ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу 21.11.2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 08.11.2017 г. которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, выразившегося в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он 16.09.2017 года в 24 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, публично, в присутствии третьих лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с целью унизить честь и достоинство ФИО1, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, используя ненормативную лексику, устно высказал в адрес последнего слова и выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, подорвав его престиж в глазах присутствующих при этом посторонних граждан, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возник в результате преступления совершенного ответчиком в отношении истца, испытывавшего в связи с этим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованными доводы истца, что преступными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием совершенного в отношении него преступления. Оскорбительные высказывания и нецензурная брань ФИО2, произнесенные прилюдно, унизили честь и достоинство истца как человека и представителя власти.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поэтому, суд считает, что действия ответчика действительно повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что моральный вред истцу причинен при исполнении им своих служебных обязанностей.

В силу системного толкования ст.ст.1,2, 12 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 7.02.2011 г. «О полиции» служебная деятельность ответчика, как сотрудника полиции непосредственна сопряжена и направлена на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, то есть предполагает наличие связанных с этими задачами факторов негативно влияющих на его психоэмоциональное и физическое состояние.

Исходя из этих задач сотрудник полиции добровольно берет на себя обязанность прохождения службы в органах внутренних дел и должен быть готов обладать соответствующими, специальными, отличающими его от обычного гражданина личностными и физическим качества, определяемыми Федеральным законом РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе сформулированными в ст.ст.9, 10 ч.1, 28 названного федерального закона. 

Таким образом при определении размера компенсации морального вреда суд считает, что с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, размер данной компенсации составит 5000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ФИО2 умышленно причинил вред истцу. 

Истец, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 ч.II Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины. По правилам ст.98 ГПК РФ, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.II НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Новооскольский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья