УИД: 66RS0017-01-2023-000313-19

Гражд. дело № 2-318/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 декабря 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

с участием помощника прокурора Артинского района Свердловской области – Щербаковой М.С., 

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Открытого акционерного общества «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 машинной станции № 171 – структурному подразделению Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 26.05.2022 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности монтер пути 3 разряда участка сборки новой рельсошпальной решетки производственной базы. 20.07.2022на станции Шамары с ним произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого в период с 20.07.2022 по 25.10.2022 он находился на больничном, с 26.10.2022 по 14.11.2022 – в отпуске без сохранения заработной платы. 10.11.2022 трудовой договор с ним расторгнут. Ему установлена вторая группа инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик выплаты, связанные с получением производственной травмы, не произвел, пытался скрыть полученную истцом производственную травму. В связи с полученными нравственными страданиями просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, полученной 20.07.2022, в размере 1 500 000 руб.

25.07.2023 истцом ФИО6 заявлено об увеличении исковых требований в части размера компенсации морального вреда до 3 000 000 руб.

Определением от 06.09.52023 по ходатайству истца ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 машинной станции № 171 – структурному подразделению Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество «РЖД» (далее ОАО «РЖД»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Н. В.Н., ФИО8, Путевая машинная станция № 171 – структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»; Свердловская дирекция по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиал «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом произведенных уточнений настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что только в настоящее время ФИО6 осознал тяжесть своего положения, до этого у него было шоковое состояние. До сих пор он не может освоить протез, требуется покупка другого. ФИО6 может себя обслуживать себя только частично, выплаты от работодателя получил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает увеличение требований необоснованным. Дополнительно суду пояснила, что при расторжении договора ФИО6 было предложено остаться в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», направлено официальное письмо с предложением вакансии, но он отказался. Кроме того, ФИО6 посещает учебное учреждение, получает высшее образование. В соответствии с коллективным договором ФИО6 было выплачено 400 000 руб. ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиал «РЖД» как административным ответчиком было оспорено предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Свердловской области, но заключение и предписание государственного инспектора признали законным и обоснованным. Считает, что в действиях ФИО6 имелась грубая неосторожность, что и явилось причиной наступления страхового случая. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины несчастного случая с ФИО6 указано на нарушение им правил нахождения на путях. При определении размера компенсации просила учесть наличие у действиях ФИО6 грубой неосторожности. Считает, что истец пытается извлечь выгоду из своего положения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. В.Н., ФИО8, а также представители ФИО7 машинной станции № 171 – структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», Свердловской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиал «РЖД», в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Артинского района Свердловской области, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данной норме корреспондируют положения статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя является обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что с 26.05.2022 на основании срочного трудового договора от 26.05.2022 № ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице начальника путевой машинной станции № 171 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО8 в должности монтер пути 3 разряда участка сборки новой рельсошпальной решетки производственную базу с тарифной ставкой 101,58 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, доплатой за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4%, районным коэффициентом 15%.

Согласно письму от 26.05.2022 №/лс в связи с производственной необходимостью ФИО6 направлен для производства работ в путевую колонну № 1, с 26.05.2022 в должности монтер пути.

На основании акта формы Н-1, утвержденного 07.10.2022 работодателем, о несчастном случае на производстве, который сторонами не оспорен, судом установлено, что 15.07.2022 работники ФИО7 машинной станции № 171 прибыли на ст. Шамары для производства путевых работ в соответствии с телеграфным указанием № ИСХ-19445/Сверд от 12.07.2022. В соответствии с вышеуказанным телеграфным указанием работники путевой машинной станции № 171 под руководством ПМСЗ ФИО1 с 07 час. 00 мин. 19.07.2022 до 07 час. 00 мин. 20.07.2022 производили работы в «окно» по смене плетей, сварки рельсовых стыков и выправку пути по четному пути перегона Шамары-БП 1640 км (о/пКозьял)-Вогулка. После выполнения работ 20.07.2022 ФИО6 и другие работники путевой колонны № 1 направлялись отдыхать в жилые вагоны, которые были расположены на 5 пути ст. Шамары. Около 18 часов 00 минут монтеры пути ФИО6 и ФИО2 приняли решение сходить в продуктовый магазин, расположенный около ст. Шамары. Около 18 часов 15 минут, направляясь от 5 пути ст. Шамары (стоянкой жилых вагонов) в сторону здания ст. Шамары, ФИО2 и ФИО6 для сокращения пути решили не обходить подвижной состав, стоявший на 4 пути (1 путь от станции), а пролезть под вагоном, не придав значения объявлению об отправлении поезда. Подвижной состав начал движение, когда ФИО6 и ФИО2 еще находились в подвагонном пространстве. Монтер пути ФИО2 пролез между грузовыми вагонами под автосцепными устройствами и успел быстро среагировать и вылезти из - под состава. Монтер пути ФИО6 пролезал под вагоном в пространстве между колесными тележками, вследствие чего не успел вылезти из-под состава на береговую платформу, в результате чего получил травматическую ампутацию голени в нижней трети слева.

Расследование несчастного случая, произошедшего с 20.07.2022 с монтером пути ФИО6, проведено в период с 21.07.2022 по 19.08.2022 комиссией, созданной работодателем. На итоговом заседании комиссии 19.08.2022 представители ОАО «РЖД», являющиеся членами комиссии большинством проголосовали за квалификацию вышеуказанного несчастного случая, как несчастного случая, не связанного с производством, который не подлежит оформлению Актом формы Н-1. Пострадавший ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию вышеуказанного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда № в ходе расследования установлено, что тяжелый несчастный случай с монтером пути ФИО7 машинной станции № 171 ФИО6 произошел на 4 пути железнодорожной станции Шамары Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Нахождение ФИО6 в месте травмирования на ст. Шамары обусловлено исполнением им трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что тяжелый несчастный случай с ним произошел на территории обусловленной трудовыми отношениями с работодателем. В ходе опроса пострадавшего ФИО6 установлено, что 19.07.2022 работодателем было организовано горячее питание работников в течение «окна». 20.07.2022 путевые работы не проводились, питание работодателем организовано не было, в связи с чем, ФИО6 было принято решение сходить в магазин для покупки продуктов питания. Таким образом, вышеуказанные действия, совершаемые ФИО6, являлись правомерными по отношению к работодателю и обусловленными трудовыми отношениями. ФИО6 подтвердил, что направляясь от 5 пути ст. Шамары (стоянкой жилых вагонов) в сторону здания ст. Шамары, для сокращения пути решил не обходить подвижной состав, стоявший на 4 пути (1 путь от станции), а пролезть под вагоном. Вместе с тем, с имеющейся и действующей Схемой маршрута служебного прохода по станции Шамары, утвержденной 23.01.2017 ФИО6 под подпись ознакомлен не был. При этом место стоянки вагонов, предназначенных для проживания работников, было расположено на 5 пути ст. Шамары, что свидетельствует о том, что работники были вынуждены передвигаться по железнодорожным путям станции Шамары как для исполнения трудовых обязанностей, так и для удовлетворения бытовых потребностей. Таким образом, ФИО6 были нарушены требования ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2012 №р, п. 1.15.2 Инструкции по охране труда для монтеров пути ИОТ-ПМС-171-001-2018 (с изм. от 18.02.2022). Одновременно с этим, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО6 в ходе расследования не установлено. Исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска «наезд подвижного состава», направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, работодателем не определено и соответственно не принято, не предусмотрено ознакомление работника со схемами маршрутов безопасного прохода по станциям. Таким образом, работодатель не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда в полном объеме, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ, данная обязанность возложена на начальника ФИО7 Машинной станции № ФИО8 Пострадавшему ФИО6 обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда было проведено с нарушением установленного порядка, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 1.7, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Процесс Системы управления охраной труда – обеспечение работников средствами индивидуальной защиты реализован работодателем не в полном объеме. ФИО6 в полном объеме не обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, положенными ему. На момент происшествия ФИО6 был одет в личную одежду и обувь. Обеспечение соответствующих режимов труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права работодателем реализован не в полном объеме. Согласно утвержденного графика рабочего времени за III квартал 2022, 20.07.2022 являлся для ФИО6 рабочим днем, продолжительностью 11 часов, с началом рабочего времени в 08 час. 00 мин. и окончанием в 20 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Таким образом, тяжелый несчастный случай произошел с ФИО6 в рабочее время, на территории, обусловленной трудовыми отношениями, и при осуществлении правомерных действий, также обусловленных трудовыми отношениями.

Причинами несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненными работниками требований безопасности и охраны труда, а также в необеспечении ознакомления работника с маршрутами безопасного прохода по станции; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в неполной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков, непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны заместитель начальника ФИО7 машинной станции № 171 Н. В.Н., поскольку не обеспечил должного контроля за соблюдением подчиненными ему работниками требований безопасности и охраны труда, а также не обеспечил ознакомление работников с маршрутами безопасного прохода по станции, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции заместителя начальника ФИО7 машинной станции № 171 (по производству); начальник ФИО7 машинной станции № 171 ФИО8, поскольку не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда, а именно не реализовал базовый процесс Системой управления охраной труда – оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ.Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Так, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 04.08.2023 по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 о признании незаконным предписания №-ОБ/10-3067-И/57-217 установлено, что государственный инспектор труда в Свердловской области пришел к правильному выводу о том, что произошедший с монтером пути ФИО7 машинной станции № 171 ФИО6 20.07.2022 несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Кроме того, этим же решением требования административного истца о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 29.09.2022 и предписания от 04.10.2022 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.11.2023 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 04.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии истца грубой неосторожности. Соответствующих доказательств в материалах дела не представлено. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется.

Установлено, что ФИО6 получил травматическую ампутацию голени в нижней трети слева в результате наезда подвижного состава (грузового поезда) с локомотивом ВЛ11М №, 55 грузовых вагонов.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» 22.07.2022, травма, полученная ФИО6, относится к категории «тяжелая». Диагноз – 

<

данные изъяты>.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО6 20.07.2022 доставлен СМП в тяжелом состоянии в экстренном порядке, госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по поводу 

<

данные изъяты>. По экстренным показаниям оперирован 20.07.2022: ампутация 

<

данные изъяты>. 21.07.2022 переведен в хирургическое отделение Шалинской ЦГБ, где находился на лечении по 05.08.2022, далее выписан под наблюдение хирурга по месту жительства в ГАУЗ СОАртинскую ЦРБ. С 20.07.2022 по 25.10.2022 был временно нетрудоспособен. С 26.10.2022 по 14.11.2022 – находился в отпуске без сохранения заработной платы. Приказом №/к от 10.11.2022 трудовой договор с истцом расторгнут.

Согласно копии справки серия МСЭ-2022 № от 26.10.2022 ФИО6 в связи с указанным несчастным случаем на производстве на период с 26.10.2022 до 01.11.2023 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, на период до 01.11.2023 ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №.22.66/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.22.66/2022 от 26.10.2022 в связи с указанным несчастным случаем на производстве на период с 26.10.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО6 в размере 80%, на период с 26.10.2022 по 01.11.2023 ему установлена вторая группа инвалидности, степень ограничений способности к самоослуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности вторая, с указанием на нуждаемость в медицинской и социально-средовой реабилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, санаторно-курортном лечении, в содействии в трудоустройстве. Возможно самообслуживание и ведение самостоятельного образа жизни с регулярной помощью других лиц. Нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пояснений представителя истца, которые не вызывают сомнений в достоверности с учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что истцу в связи с указанной травмой были причинены значительные физические страдания, поскольку длительное время он испытывал боль от полученной травмы, её последствий и лечения, а также нравственные страдание, связанные с переживаниями по поводу своего состояния здоровья, невозможностью ведения привычного образа жизни, утратой трудоспособности.

Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ответа ОАО «РЖД» на обращение ФИО6 от 10.04.2023 в соответствии с п. 6.16 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы выплата единовременной компенсации морального вреда с учетом планирования финансирования будет произведена не позднее 30 июня 2023.

Между тем, до настоящего времени сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда не исполнено.

Факт выплаты истцу ответчиком денежных сумм в связи с данным травмированием подтвержден материалами дела, согласно реестру № от 20.04.2023 ОАО «РЖД» перечислило на счет ФИО6 348 000 руб.

Однако, согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поэтому указанные суммы не подлежат зачету в счет суммы компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что ответчик принимал меры к сокрытию данного травмирования истца в качестве производственной травмы, нашел подтверждение на основании объяснений представителя истца, которые обстоятельны, последовательны и подтверждены содержанием акта формы Н-1, что указывает на противоправное поведение работодателя, не в полной мере отвечающее положениям статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Поскольку о данном несчастном случае работодателю с достоверностью было известно в тот же день, 20.07.2022, при этом работодатель выполнил обязанность по оказанию истцу первой медицинской помощи и его доставке в медицинскую организацию, однако квалифицировал несчастный случай, как не связанный с производством, при том, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории обусловленной трудовыми отношениями и при осуществлении правомерных действий ФИО6, также обусловленных трудовыми отношениями.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, форму, степень и длительный период таких страданий, обстоятельства причинения вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие установленного факта неудовлетворительной организации производства работ, в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненными работниками требований безопасности и охраны труда, а также в необеспечении ознакомления работника с маршрутами безопасного прохода по станции; неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в неполной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков, непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, и явившихся причиной произошедшего 20.07.2022 с истцом несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО6 получил тяжелую травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности на 80% и установление инвалидности 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что между произошедшим по вине ответчика несчастным случаем и возникшими для истца неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, тяжесть перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданий в виде длительного претерпевания физической боли в ходе лечения и реабилитации после оперативного лечения, а также сильнейшей фантомной боли в левой ноге на месте ампутированной голени 

<

данные изъяты> невозможности осознания отсутствия конечности, чувства страха и неуверенности в себе в связи полученным увечьем, депрессивного состояния и отсутствия мотивации к жизни, чувства неопределенности, невозможности вести привычный активный образ жизни, вынужденного отказа от занятий спортом, ограничения свободы передвижения для нормального обеспечения жизненных потребностей и осуществления трудовой деятельности, необходимость с учетом состояния здоровья получения истцом необходимых для осуществления трудовой деятельности новых навыков, с учетом трудоспособного возраста ФИО6, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда не в требуемой истцом сумме 3 000 000 руб., размер которой в соответствие с обстоятельствами дела и наступившими последствиями суд находит завышенной, а в сумме 2 000 000 руб., находя данный размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца и иным учитываемым в силу закона обстоятельствам.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Е.В. Волкова 

<

данные изъяты>