Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 11.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ, на решение от 31.10.2018г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № от 11.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 11.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, за осуществления движения по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 31.10.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанные постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что он Правила дорожного движения не нарушал. Согласно п.18.2 ПДД он через прерывистую линию разметки заехал на полосу общественного транспорта для посадки пассажира. После посадки пассажира он принял меры, чтобы покинуть данную полосу не нарушая ПДД, т.е. через ближайшую прерывистую линию разметки со стороны полосы общественного транспорта. Движение его автомобиля было направлено с целью покинуть данную полосу, поэтому ему пришлось некоторое расстояние по данной полосе проехать до соответствующей разметки. Считает, что данная дорожная ситуация является не его нарушением ПДД, а недоработка дорожных служб, выполняющих разметку. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия должностного лица. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов случае если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. 

Такие полосы обозначены знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 или разметкой 1.23 в виде буквы «А» и предназначены исключительно для движения маршрутных транспортных средств, следующих по установленному маршруту с обозначенными остановками. выезжать на полосы для маршрутных транспортных средств попутного направления можно для перестроения перед поворотом (при условии, если такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки), при выезде на дорогу, а также для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, но только при наличии того же условия – прерывистой разметки. В случае отсутствия на проезжей части дороги прерывистой и нанесенной сплошной линии разметки, выезжать на такую полосу перед поворотом запрещено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 11.10.2018г. ФИО1, 29.08.2018г. в 18:14час., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение собственнику ТС ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 в.Р. без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенного к материалам дела, из которого четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушении требований пункта 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств» и отдельной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 в прямом направлении, в то время как ПДД РФ четко оговорена возможность выезда на указанную полосу попутного направления для перестроения перед поворотом (при условии если такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки), при выезде на дорогу, а также для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, но только при наличии того же условия – прерывистой разметки. Ни одно из указанных действий, разрешенных ПДД РФ при управлении данным автомобилем не осуществлялось. Хотя установлено, что на момент нарушения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № п.18.2 ПДД РФ 29.08.2018г. в 18:14 на данном участке была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, обозначающая границу проезжей части, на которую въезд запрещен, и полоса для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Пункт 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.18.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Горизонтальная разметка на рассматриваемом участке дороги четко видна, можно определить количество полос, на правой обочине установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Ширина крайней полосы определяется состоянием пассажиропотока и плотностью движения общественного транспорта. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства и расценивает судом как желание уйти от административной ответственности за вмененное правонарушение. кроме его доводы опровергаются собранными по делу доказательствам, а именно фотоматериалам, не верить которым у суда нет оснований. Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №KDD-7884, поверка действительна до 09.06.2020г. Оно фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону. 

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 и в момент фиксации данного административного правонарушения он управлял транспортным средством. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. 

Также вынесенное должностным лицом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как жалоба на постановление рассмотрена в полном объеме с исследованием доказательств, которые получили надлежащую оценку с учетом относимости, достоверности и достаточности о признании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 11.10.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1; решение от 31.10.2018г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № от 11.10.2018г., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.М. Кривоносова