Судья Лихобабина Я.П. 22-2578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО3,

защитника адвоката Крештина Р.П., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО4, посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника адвоката Филиной Э.М. в интересах осужденного ФИО4, апелляционными жалобами осужденного ФИО4 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.05.2016, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.07.2016 по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 2 года;

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.12.2018 по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.02.2019 по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 10.08.2020, дополнительное наказание отбыто 09.11.2021;

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.01.2022 по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового суда судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.03.2022 с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.06.2022 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободил по отбытию наказания 24.05.2023; 

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.09.2024 с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.01.2025 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 24.05.2023 по отбытию срока наказания,

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.10.2024, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.01.2025 по ст.158.1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2024 по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового суда судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.11.2024 по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору мирового суда судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО4 изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО4 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.03.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания, отбытый по приговору мирового суда судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.11.2024, с учетом зачетов, сделанных с 13.08.2024 до 17.03.2025 включительно, и срок наказания, отбытый по приговору мирового суда судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.03.2022.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден по эпизоду хищения имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

он же признан виновным и осужден по эпизоду хищения имущества 16.06.2024 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

он же признан виновным и осужден по эпизоду хищения имущества 14.07.2024 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

он же признан виновным и осужден по эпизоду хищения имущества 15.07.2024 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

он же признан виновным и осужден по эпизоду хищения имущества 10.08.2024 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Красный ФИО5 Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Филина Э.М. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда 1-ой инстанции, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены требования ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которому «если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Однако судом при вынесении приговора не были учтены вышеуказанные нормы закона. Судом также в недостаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, его состояние здоровья, а именно: наличие тяжелого заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор изменить. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом 1-ой инстанции в недостаточной мере изучены характеризующие его материалы, а именно: справки и эпикризы, заверенные врачами, подтверждающие у него наличие хронических заболеваний, таких как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с имеющимися неизлечимыми хроническими заболеваниями просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и на апелляционную жалобу его защитника государственным обвинителем Ткаль В.А. поданы возражения, согласно которым прирговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и никем не оспариваются. 

За основу вины осужденного ФИО4 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе судебных заседаний и оглашенные в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО4, полностью признавшего свою вину, представителей потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.

Суд 1-ой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», характеризуется удовлетворительно по месту жительства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признал рецидив преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, обосновав при этом указанные выводы. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Филиной Э.М. о превышении окончательно назначенного в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ наказания, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Суд 1-ой инстанции правильно назначил наказание по всем эпизодам предъявленного обвинения и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Часть 1 ст.158 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, ст.158.1 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы, то есть при назначении окончательного наказания его срок не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в данном случае максимальное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы. ФИО4 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть в рамках требований закона. Кроме того, ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления средней тяжести, предусматривающие наказание до 5 лет лишения свободы. Ему назначено окончательное наказание с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ и максимально возможное наказание в данном случае не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по настоящему приговору не превышает указанный срок и является законным и обоснованным.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает целям и задачам наказания и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Филиной Э.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий