дело № 1-320/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В., 

потерпевшего ЕНН,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № 2263, действующего на основании ордера № 34-01-2023-00714907 от 11 июля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка - ФИО2 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> - старший лейтенант полиции ЕНН, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес>.

В своей служебной деятельности ЕНН, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, уполномочен осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 5 минут в ходе несения службы по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным ЕНН был выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем ЕНН, в целях проверки документов, удостоверяющих личность ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пояснить причину своего поведения. 

На данные законные требования сотрудника полиции ФИО1 не подчинился, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

На это ЕНН пояснил ФИО1, что он своими действиями совершает административное правонарушение, после чего потребовал прекратить свое противоправное поведение. На данные законные требования сотрудника полиции ФИО1 не подчинился, продолжил нарушать общественный порядок и спокойствие проходящих мимо граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ЕНН вновь пояснил ФИО7, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем он задержан и будет привлечен к административной ответственности.

В этот момент у ФИО1, недовольного законными действиями ЕНН, возник преступный умысел, направленный применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь рядом с торговым павильоном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ЕНН является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также причинения физического вреда ЕНН, и желая их наступления, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область правого глаза, чем причинил ЕНН физическую боль. 

ЕНН, действуя на основании ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с оказанным ему ФИО1 физическим сопротивлением, применил в отношении последнего физическую силу. В ответ на это ФИО1 не менее двух раз толкнул руками ЕНН в область туловища и ног, а также удерживал его за куртку, чем вновь причинил ЕНН физическую боль.

В результате указанных действий ФИО1 ЕНН причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он гулял на улице со своим сыном и фотографировался. Когда он сфотографировал находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции ЕНН, тот начал его преследовать. Когда ЕНН догнал его и представился, он (ФИО1) стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ЕНН предупредил его об административной ответственности. После этого он умышленно нанес ЕНН один удар в область лица, а также толкал его руками и удерживал за куртку. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЕНН - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в связи с чем находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, с нагрудным жетоном. В вечернее время он заехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором приобрел продукты питания. Примерно в 16 часов он вышел из указанного магазина и проследовал к служебному автомобилю, куда положил пакет с покупками. В этот момент он увидел, что к нему приблизился ранее незнакомый ФИО1, который стал осуществлять фотосъемку его и служебного автомобиля. Он стал спрашивать у последнего, с какой целью тот осуществляет съемку, однако ФИО1 молча развернулся и стал уходить. Он направился вслед за ФИО1 и, когда догнал его, почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он представился ему, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его представиться, задал вопрос о том, с какой целью он произвел съемку его и служебного автомобиля. Однако ФИО1 не смог ничего пояснить и отказался сообщить свои личные данные, после чего начал уходить от него, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Он же, в свою очередь, не переставал следовать за ним и требовал прекратить уклоняться от его законных требований, а также сделал ему замечание о том, что он своими действиями совершает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал прекратить. Однако ФИО1 данные требования проигнорировал и продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. В указанный момент он вызвал сотрудников ППС, чтобы они доставили ФИО1 в ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> с целью составления административного материала и привлечения к ответственности. После того, как он в очередной раз сообщил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в область правого глаза, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Также у него пошла кровь из носа. В связи с изложенным он применил в отношении ФИО1 специальные приемы борьбы, однако тот оказывал активное сопротивление, толкал его руками по ногам и туловищу, удерживал его за надетую на нем куртку, продолжая применять в отношении него насилие, в результате чего он продолжал чувствовать физическую боль. Примерно в это же время подъехали сотрудники ППС, которые задержали ФИО1 Впоследствии ФИО1 принес ему извинения, они примирились.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ЕНН указал на место около торгового павильона «Пивная» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья (т. 1, л.д. 102-106).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ААВ – инспектора мобильного взвода роты № 2 в составе полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, а также полицейского-водителя ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по 20 часов они находились на дежурстве. Примерно в 16 часов 5 минут им от дежурного поступило сообщение о том, что участковому уполномоченному ЕНН требуется помощь в административном задержании человека возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим они на служебном автомобиле направились по указанному адресу, куда прибыли через несколько минут. Они подошли к ЕНН, который пояснил, что в ходе задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 оказал сопротивление, а также причинил ему телесные повреждения, ударив по лицу. Действительно, у ЕНН он заметил следы крови на лице. Далее они втроем отправились искать ФИО1 возле указанного магазина и нашли его. При этом ФИО1 явно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, он громко кричал и размахивал руками, выражался нецензурной бранью и говорил, что никуда не поедет. После этого они на служебном автомобиле доставили его в ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 107-110, 119-122).

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась - в павильоне «Мясо кур», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где работает продавцом. Примерно в 16 часов она почувствовала, что в боковую стенку киоска два раза что-то ударилось, после чего увидела, что из-за правого угла павильона вышли ЕНН, одетый в форму сотрудника полиции, и ФИО1, которые боролись между собой. ЕНН пытался того куда-то вести, ФИО1 пытался вырваться. Вырываясь, ФИО1 не менее двух раз толкнул ЕНН в область туловища. Далее ФИО1 удалось вырваться, и он отошел к магазину «Магнит», после чего на место прибыли сотрудники ППС, которые задержали ФИО1 (т. 1, л.д. 167-171).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №4, она работает продавцом в павильоне ООО «Славица» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов она вышла из павильона и увидела, как трое сотрудников полиции пытаются поместить ФИО1 в служебный автомобиль, а тот пытался вырваться, однако у него не получилось, и он был погружен в автомобиль. После этого, сотрудники полиции уехали с ФИО1 (т. 1, л.д. 175-178).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она следовала в павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент возле указанного павильона она увидела ФИО1 и преследовавшего его сотрудника полиции ЕНН, который требовал от ФИО1 остановиться, прекратить хулиганить, пояснял, что является сотрудником полиции, однако тот не повиновался, выражался нецензурной бранью и размахивал руками (т. 1, л.д. 179-183).

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она является продавцом павильона «Пивная», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов она из павильона видела, что ЕНН ходил за ФИО1 и что-то ему объяснял, а тот вырывался и размахивал руками, явно этому возмущаясь. Примерно через 10 минут она вышла из павильона и увидела, как трое сотрудников полиции задержали ФИО1 (т. 1, л.д. 186-190; 197-200).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - врача подстанции № 2 ГУЗ «КС СМП» ФИО2 №8, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов поступил вызов о том, что в ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> сотруднику полиции необходима помощь, в связи с чем он отправился по указанному адресу. Прибыв на место, он стал оказывать первую помощь сотруднику полиции ЕНН, у которого была кровь на лице, ЕНН пояснил, что травму получил, когда пытался поговорить с ФИО1 Последний также находился в отделе полиции (т. 1, л.д. 194-196).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются друг с другом, а также нижеприведенными письменными доказательствами.

Так, должностное положение потерпевшего подтверждается:

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЕНН переведен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 76);

- должностным регламентом участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ЕНН, в соответствии с которым он уполномочен осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 77-82).

- графиком работы участковых ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> за март 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полицейский ЕНН находился на суточном дежурстве по обеспечению правопорядка на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16);

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что полицейский ЕНН находились на дежурстве с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-23).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ ФИО8, согласно которому ФИО1 применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> ЕНН (т. 1, л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут, находясь у жилого 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-12, 56).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ у ЕНН изъята его форменная куртка сотрудника полиции. (т. 1, л.д. 29-31).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на форменной куртке сотрудника полиции ЕНН обнаружены следы крови, происхождение от ЕНН которой не исключено (т. 1 л.д. 42-47).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЕНН имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза, которое возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до момента осмотра, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, из-за ближайшего к проезжей части ул. им. Кузнецова павильона появились ФИО1 и ЕНН При этом ЕНН схватил ФИО1 за правую руку, затем ФИО1 упал на землю лицом вниз, ЕНН встал над ним, пытаясь осуществить загиб руки ФИО1 за спину, однако последний локтем левой руки нанес не менее двух ударов ЕНН, после чего поднялся на ноги и направился в сторону магазина «Магнит» (т. 1, л.д. 147-153).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена форменная куртка сотрудника полиции ЕНН со следами крови (т. 2, л.д. 25-29, 30).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписями и форменная куртка сотрудника полиции признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 30).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО2 №7 об обстоятельствах оказания ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО1 и госпитализации последнего в связи с подозрением на аппендицит; показания свидетелей ФИО2 №9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время совершал прогулку с сыном по территории 

<

адрес> (т. 1, л.д. 191-193, 201-203, 221-225). Также судом исследованы сопроводительное письмо из ГУЗ «КБ № 12» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карта вызова ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скорой медицинской помощи в ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой тот отказался от медицинской помощи (т. 1, л.д. 133, 137-138).

Принимая во внимания, что свидетели ФИО2 №7, ФИО2 №9 и ФИО10 очевидцами совершения преступления не являлись, указанные показания свидетелей, как и медицинская документация ФИО1 не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, указанные доказательства не принимаются судом в качестве доказательств виновности или невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, будучи выявленным сотрудником полиции в связи с нарушением общественного порядка, испытывая недовольство и неприязнь к сотруднику полиции ЕНН в связи с совершением им правомерных действий, направленных на пресечение административного правонарушения и привлечение ФИО1 к ответственности, осознавая, что сотрудник полиции ЕНН является представителем власти, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область правого глаза, не менее двух раз толкнул руками ЕНН в область туловища и ног, а также удерживал его за куртку, чем причинил ЕНН физическую боль.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином России, проживает с семьей, состоящей из супруги и двоих детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, занимается оказанием услуг такси. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО2 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного ЕНН в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием алкоголя, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, его отношение к содеянному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, единичный факт преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; 

- форменную куртку сотрудника полиции ЕНН, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ЕНН; 

- медицинскую карту на имя ФИО1 из ГУЗ «КБ № 12» 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, передать в ГУЗ «КБ №12» 

<

адрес>; 

- детализацию сотовых соединений абонентского номера ФИО2 №5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Соловьева