Дело № 12-1/ 2026 УИД 36MS0108-01-2025-001118-39

РЕШЕНИЕ

г. Калач 19 января 2026 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Соляная И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Калачееском судебном района Воронежской области ФИО2 от 08.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1 обратившись с жалобой в Калачеевский районный суд Воронежской области, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи от 08.10.2025 года в виду отсутствия состава административного правонарушения и производство по делу прекратить (л.д. 87).

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств дела, которые должны быть учтены в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ. Иных доводов в жалобе не содержится.

Лицо, в отношении которого вынесено по делу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно извещался судом о слушании дела (л.д. 95,96, л.д. 141), в суд не явился. Дополнительной жалобы с доводами о конкретных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, суду не представил. Его защитник Мануковская Ж.С., действующая на основании доверенности, также неоднократно извещалась о рассмотрении дела, подала три ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, а также на намерения подготовить и подать жалобу с доводами об отмене судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2026 г. ФИО1 и его защитник Мануковская Ж.С., в суд не явились. Уважительных причин неявки не сообщили.

Ст. ИДПС ОГИБДД ОВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3, как лицо составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, просил суду о рассмотрении дела без его участия, так как не сможет явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Направил заявление, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения (л.д. 142).

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАп РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно нормы раздела II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.05.2025 года в 02 часа 50 мин. на ул. 25 лет Октября у дома 134 г. Семилуки Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2025 года, в котором собственноручно ФИО1 записал, что с нарушениями указанными в протоколе согласен (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2025 года, из которого следует, что освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения ALCOTEСТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора 014588. Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 549 мг/л., чем выявлено состояние алкогольного опьянения.

Оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2025 г., в котором указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (л.д.7 ). Доводов о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял суду первой инстанции, не указал в своей жалобе.

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись с камеры регистратора патрульного автомобиля.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Процесс освидетельствования гр. ФИО1 отражен на видеозаписи (л.д.11), длительность которой составляет 3 минуты 27 секунд. Запись велась в патрульном автомобиле. ИДПС ОГИБДД ФИО3 представился, назвал свою должность, установил личность ФИО1 на основании водительского удостоверения. Разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос ИДПС ОГИБДД ФИО3, понятны ли права, ФИО4 ответил утвердительно. ИДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что имеется запах алкоголя изо рта у ФИО1, что является основанием для проведения освидетельствования. Указано на марку прибора, его заводской номер, продемонстрировано свидетельство о поверке и названа его дата. ФИО5 вскрыл самостоятельно мундштук прибора и выполнил дыхательную пробу. Цифры прибора показали 0,549 мг/л, что соответствует данным бумажного чека, который имеется в материалах дела. При этом ФИО1 прокомментировал, что пил более крепкое спиртное, чем пиво.

Оснований считать, что имели место нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и порядка оформления его результатов, у суда не имеется.

На медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не настаивал, что подтверждается рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д.5).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны и мотивированы, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено. ФИО1 неоднократно вызывался в суд, в судебные заседания не являлся, причин неявки не сообщал. Его защитник Гайдуков С.П. доводов в защиту ФИО1 не приводил, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что процессуальное поведение ФИО1, его защитников Гайдукова С.П., Мануковской Ж.С., было направлено на затягивание рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанного ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие установленным в суде обстоятельствам и материалам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.10.2025 года о привлечении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Соляная И.В.