56RS0016-01-2024-000098-13

Дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 14 июня 2024 г. 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, получившего копию обвинительного заключения 29 февраля 2024 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.264УКРФ, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 г. в период времени с 18:00 часов по 18:12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по улице Центральной в с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области в направлении от с. Луговск в сторону с. Красиково Красногвардейского района Оренбургской области, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДДРФ, около дома № 

<

данные изъяты> по улице Центральной в с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, следуя по указанному маршруту, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого водителю запрещается «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения…», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, чем проявил преступное легкомыслие, проигнорировал требования дорожного запрещающего знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость не более 40 км/ч, избрал в нарушение требований этого знака скорость около 60 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему безопасного движения, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также собственного состояния, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и за левый край проезжей части, на левую по ходу своего движения обочину, нарушив таким образом п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», а также нарушил тем самым п. 9.9. ПДД РФ, согласно требованиям которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», и, как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 на левой обочине около дома № 

<

данные изъяты> по ул. Центральной в с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области допустил наезд на двигавшуюся в попутном направлении по левой обочине пешехода Б., после чего не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, продолжил движение, перемещая Б. на поверхности своего автомобиля 

<

данные изъяты>, которая в последующем скатилась с него. 

Затем, 16 декабря 2022 г. около 18:19 часов, непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…», а также в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…», оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и убыл с него, в полицию либо в другие органы о данном факте не сообщил, хотя имел для этого реальную возможность.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Он же, ФИО1, 16 декабря 2022 года около 18:12 часов, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем один, непосредственно после совершения вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного запрещающего знака 3.24 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия – наезда 16 декабря 2022 г. в период времени с 18:00 часов по 18:12 часов около дома № 

<

данные изъяты> по ул. Центральной в с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области на левой обочине по ходу своего движения со стороны с. Луговск в сторону с.Красиково Красногвардейского района Оренбургской области на пешехода Б., которая двигалась в попутном направлении по левой обочине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что допустил наезд на автомобиле, имеющем массу 1575 кг, на пешехода и что последнему твердой поверхностью автомобиля причинены опасные для жизни телесные повреждения, в том числе вследствие движения им на этом автомобиле на высокой скорости (около 60 км/ч), значительных механических повреждений переднего ветрового стекла указанного автомобиля вследствие удара в момент дорожно-транспортного происшествия пешехода Б. о него, вследствие падения с ускорением пешехода с автомобиля на дорогу, имеющую твердое покрытие, в результате чего пешеходу Б., были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и вследствие причинения которых Б. лежала на дороге и была лишена возможности принять меры к самосохранению, то есть оказанию себе помощи, следованию в безопасное место с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в темное время суток при отрицательной температуре окружающего воздуха, чем ФИО1 сам поставил пешехода Б. в опасное для жизни состояние, однако несмотря на это, умышленно, желая избежать привлечения к установленной законом ответственности за указанное дорожно-транспортное происшествие, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не останавливая автомобиль и не проявляя заботу о состоянии пешехода Б., ФИО1 место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть скрылся с него на автомобиле 

<

данные изъяты>, проявляя безразличие к жизни и здоровью пешехода Б., каких-либо мер к оказанию первой помощи Б. не принял, скорую медицинскую помощь и полицию на место дорожно–транспортного происшествия не вызвал, пострадавшую Б. в ближайшую медицинскую организацию не отправил, иных мер по оказанию ей помощи не принял, хотя имел для этого возможность, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…», а также п. 2.6 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», то есть заведомо оставил без помощи Б., находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея при этом возможность оказать ей помощь и которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.264УКРФ, ст. 125 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А.В.АБ., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А.В.АБ., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что в настоящее время он признаёт вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.264УКРФ, ст. 125 УК РФ, в полном объёме. Он имеет постоянное место работы более 10 лет, оклад составляет 30000 руб. Он оказывал и оказывает потерпевшей Б. материальную помощь путём перевода денежных средств. Также он оказывает помощь своим престарелым родителям, страдающим рядом заболеваний, раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшей, просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

В последующем потерпевшая Б. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в случае признания ФИО1 виновным просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта Б. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей Б., показания свидетелей И., Р., Щ.., С., А.., А.., Ш.., К., В., П., Б., М. и Б., эксперта Б., данные ими в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия некоторые из свидетелей, а именно М. сообщил суду иные данные об известных ему обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны свидетелем по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей Б. и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними каких-либо неприязненных отношений и противоречий об обстоятельствах имевших место событий. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Б., согласно которым 16декабря 2022 г. вечером она была дома, готовила ужин. В последующем вышла из дома и пошла, но куда именно, не помнит и пришла в сознание в автомобиле скорой медицинской помощи, при этом ей сказали, что ее сбил автомобиль. Из дома она вышла в районе 17-18 часов, когда ей позвонила её дочь, которая ехала из г. Оренбурга. Она проживает в с. 

<

данные изъяты> с супругом и младшей дочерью. Ранее до ДТП проблем у неё со здоровьем не было, само ДТП произошло недалеко от её дома, но сам момент наезда на неё автомобиля она не помнит. Когда её перевели из реанимации, к ней на следующий день приехал ФИО1, принёс ей свои извинения за произошедшее, оплатил сиделку, нёс все расходы, на протяжении всего времени её пребывания в больнице всё оплачивал. После выписки из больницы ФИО1 также постоянно ей помогал. 

Характер и локализация телесных повреждений потерпевшей Б. подтверждается сведениями из заключения судебно-медицинского эксперта № 2312900161 от 27 февраля 2023 г., согласно которого у Б. имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1 л.д. 93-95).

Эксперт Б. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в данном заключении № Э/4-3, № 34 от 7 февраля 2024 г.

В судебном заседании ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено убедительных доводов, обосновывающих отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.264УКРФ, ст. 125 УК РФ, а потому каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не имеется, как и не имеется оснований для постановления оправдательного приговора.

Подсудимый ФИО1 грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку находился в состоянии опьянения, поскольку от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из показаний ФИО1 следует, что он не отрицал и подтвердил, что он действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, в ходе которого произошло ДТП, а именно наезд на пешехода Б. и причинением потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что также следует из показаний самой потерпевшей.

В силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями ФИО1 в виде грубого нарушения требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, при этом ФИО1 проявил преступное легкомыслие, поскольку должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий по нарушению Правил дорожного движения, но самонадеянно, без достаточных на то оснований рассчитывал на их предотвращение.

Сведений о нарушении Б. Правил дорожного движения не имеется, тогда как суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного лицу обвинения.

Заключение эксперта не противоречит выводам суда и другим материалам уголовного дела, а лишь дополняет их, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной для суда юридической силы.

Действия водителя транспортного средства ФИО1, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил(пункт 2.6)не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, также подлежат квалификации пост.125УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости. 

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 не имеется и не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, следуя по указанному маршруту, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, чем проявил преступное легкомыслие, проигнорировал требования дорожного запрещающего знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость не более 40 км/ч, избрал в нарушение требований этого знака скорость около 60 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему безопасного движения, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также собственного состояния, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и за левый край проезжей части, на левую по ходу своего движения обочину, нарушив таким образом п. 1.4. ПДД РФ, а также нарушил тем самым п. 9.9. ПДД РФ и, как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 на левой обочине около дома № 

<

данные изъяты> по ул. Центральной в с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области допустил наезд на двигавшуюся в попутном направлении по левой обочине пешехода Б., после чего не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, продолжил движение, перемещая Б. на поверхности своего автомобиля 

<

данные изъяты>, которая в последующем скатилась с него. 

Затем, 16 декабря 2022 г. около 18:19 часов, непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а также в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и убыл с него, в полицию либо в другие органы о данном факте не сообщил, хотя имел для этого реальную возможность. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Он же, ФИО1, 16 декабря 2022 года около 18:12 часов, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем один, непосредственно после совершения вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного запрещающего знака 3.24 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия – наезда 16 декабря 2022 г. в период времени с 18:00 часов по 18:12 часов около дома № 

<

данные изъяты> по ул. Центральной в с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области на левой обочине по ходу своего движения со стороны с. 

<

данные изъяты> в сторону с.Красиково Красногвардейского района Оренбургской области на пешехода Б., которая двигалась в попутном направлении по левой обочине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что допустил наезд на автомобиле, имеющем массу 1575 кг, на пешехода и что последнему твердой поверхностью автомобиля причинены опасные для жизни телесные повреждения, в том числе вследствие движения им на этом автомобиле на высокой скорости (около 60 км/ч), значительных механических повреждений переднего ветрового стекла указанного автомобиля вследствие удара в момент дорожно-транспортного происшествия пешехода Б. о него, вследствие падения с ускорением пешехода с автомобиля на дорогу, имеющую твердое покрытие, в результате чего пешеходу Б., были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и вследствие причинения которых Б. лежала на дороге и была лишена возможности принять меры к самосохранению, то есть оказанию себе помощи, следованию в безопасное место с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в темное время суток при отрицательной температуре окружающего воздуха, чем ФИО1 сам поставил пешехода Б. в опасное для жизни состояние, однако, несмотря на это, умышленно, желая избежать привлечения к установленной законом ответственности за указанное дорожно-транспортное происшествие, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не останавливая автомобиль и не проявляя заботу о состоянии пешехода Б., ФИО1 место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть скрылся с него на автомобиле 

<

данные изъяты>, проявляя безразличие к жизни и здоровью пешехода Б., каких-либо мер к оказанию первой помощи Б. не принял, скорую медицинскую помощь и полицию на место дорожно–транспортного происшествия не вызвал, пострадавшую Б. в ближайшую медицинскую организацию не отправил, иных мер по оказанию ей помощи не принял, хотя имел для этого возможность, то есть заведомо оставил без помощи Б., находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея при этом возможность оказать ей помощь и которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения; а также как оконченное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения А.В.АВ. категории преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, в ходе которого в результате грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, по месту проживания и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления, а также затрат на осуществление лечения путём выплаты ей 243100 рублей, мнение потерпевшей, не ходатайствующей о строгом наказании А.В.АБ., а также осуществление ФИО1 ухода за престарелыми родителями, страдающим рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления, а также затрат на осуществление лечения путём выплаты ей 243100 рублей, мнение потерпевшей, не ходатайствующей о строгом наказании А.В.АБ., а также осуществление А.В.АГ. ухода за престарелыми родителями, страдающим рядом заболеваний, исключительно положительные характеристики, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении подсудимому А.В.АВ. наказания положения ч. 1 ст.64 УКРФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы является излишне суровым и не отвечает целям и принципам назначения уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, при этом по ст. 125 УК РФ суд полагает необходимым назначить А.В.АВ. наказание в пределах санкции указанной статьи, в виде штрафа в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данных видов наказаний, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.264УКРФ, ст. 125 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.264УКРФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3(три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

по ст.125УКРФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3(три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев, со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Красногвардейскому району, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 563101001, р/счет 

<

***> в Отделении Оренбург Банка России, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810545370000045, БИК 015354008, ОКТМО 53623424, КБК 188 116 03127 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 27 УК РФ за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта), штрафы, назначаемые по приговору суда, уникальный идентификатор начислений (УИН): 18855623010240000891 (А.В.АД.).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с фотоснимками с места ДТП, произошедшего 16.12.2022 г. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также фототаблицами к протоколам осмотров в электронном виде; осыпь мелких частиц стекол с места ДТП по ул.Центральная напротив д. № 

<

данные изъяты> с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области, осколки стекол из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также с наружной стороны с ветрового стекла автомобиля; CD-диск с видеозаписью от 16.12.2022 г. за период времени с 18:10 ч до 18:50 ч, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у А.В.АБ. - оставить у него же и считать возвращенным собственнику А.В.АВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов