Дело № 2-1630/2021 10 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 11517 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахован у истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» причинены механические повреждения, повлекшие для истца ущерб. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения пострадавшему в порядке договора КАСКО в сумме 61685 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истцу выплачено возмещение по ОСАГО в размере 50 167 рублей 20 копеек.

Ответчик в заседание явился, выразил согласие с требованиями.

Истец в судебное заседание не явились, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Б Н.М., и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения, на основании чего собственник обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 61685 рублей.

Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2019 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший требования пунктом 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, при этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Из экспертного заключения от 6 февраля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 81100 рублей.

Страховая компания ответчика произвела выплату в размере 50 167 рублей 20 копеек.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве размера ущерба выводы заключения о стоимости ремонта в 11517 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требовать выплату в сумме 11517 рублей 80 копеек (в не покрытой ОСАГО части), следовательно, требования иска подлежат удовлетворению в указанной части.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, то, с учётом уточнённого иска, с ответчика следует взыскать 460 рублей 17 копеек, а сумму 1590 рублей 83 копеек следует возвратить из бюджета.

Кроме этого поскольку в силу статей 1341, 132 ГПК Российской Федерации направление иска в адрес ответчика носит обязательный характер, то суд полагает взыскать по правилам статей 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы истца на почтовые отправления в сумме 2997 рублей 4 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 11517 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 71 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 4 копеек

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Страхование» из бюджета 1590 рублей 83 копейки, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу) на основании платежного поручения №721601 от 2 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.