Председательствующий – судья Мельникова И.Н. Дело № 22- 8483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галеева Н.Ф. в интересах осужденного Степанова В.И. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым 

Степанов В.И., родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Степанова В.И.;

разрешена судьба вещественных доказательств;

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания конфискованы в доход государства.

Выслушав выступления адвоката Бойченко В.В., прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Степанов В.И. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Галеев Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. В обоснование жалобы указывает, что конфискованное транспортное средство принадлежит другому лицу, так как состоит на регистрационном учете и собственником значится ФИО7 Со ссылкой на судебную практику и законодательство РФ, указывает, что право собственности на транспортное средство переходит к лицу с момента постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, продажа и передача транспортного средства другому лицу не является основанием для смены собственника до постановки его на регистрационный учет в государственных органах. Считает, что судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не является собственником данного автомобиля, а принятое судом решение нарушает права собственника автомобиля ФИО7 на владение, распоряжение и пользование своей собственностью. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем помощником прокурора Пировского района Красноярского края Беглюк А.Г. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновного, состояние здоровья, характеризующий его материал. При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обосновано не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. 

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за данное преступление. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку, вопреки доводам жалобы, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки защитника в жалобе на то, что указанный в приговоре автомобиль ФИО1 не был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, собственником данного автомобиля является ФИО7, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 

<

дата> (л.д.18), согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО7 вышеуказанный автомобиль за 15 000 рублей. То, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что по делу постановлено два приговора, не имеется, поскольку на л.д.135 судом приведена вводная и резолютивная части приговора (поименованные как резолютивная часть приговора), что само по себе не свидетельствует о таком нарушении судом уголовно – процессуального закона, которое повлекло бы отмену судебного решения, с учетом положений ч.7 ст.241 УПК РФ о возможности оглашения судом вводной и резолютивной части принятого решения, нарушений тайны совещания судьи из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании в описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса о конфискации имущества даты управления автомобилем ФИО1 

<

дата> вместо 

<

дата>, что усматривается из приговора и материалов уголовного дела, подлежащей устранению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при решении судом вопроса о конфискации автомобиля указанием о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

дата> вместо 

<

дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеева Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.