Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 45 426,80 рублей, неустойку в размере 108 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 326,83 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 27 ноября 2015 года между ООО «ДСК КПД- Газстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 2 449 440 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме.

24 ноября 2016 между Участником строительства - ФИО2, ФИО1 и Застройщиком было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору № участи в долевом строительстве от 27 ноября 2015 г.

Квартира была передана потребителю по акту приема-передачи № 17.09.2017 года. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

С целью определения недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта Потребитель обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № ООО «Мэлвуд» от 01.04.2019 года (копия прилагается), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от требований нормативно-технических документов составляет 108 944 (сто восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

23.04.2019 г. Ответчику была направлена претензия (копия претензии, почтовая квитанция прилагаются), с просьбой уплатить сумму расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред и понесенные убытки. Согласно данным с сайта Почта России почтовое отправление № получено адресатом 26.04.2019 года.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истцу по его претензии было выплачено 18.05.2019 года 63 517 рублей 20 копеек, неустойка посчитана не верно, просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, 27 ноября 2015 года между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 2 449 440 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме.

24 ноября 2016 между Участником строительства - ФИО2, ФИО1 и Застройщиком было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору № участи в долевом строительстве от 27 ноября 2015 г.

Квартира была передана потребителю по акту приема-передачи № 17.09.2017 года. 

Исходя из положений пункта 4.1.6. договора, истцу передавалась квартира с внутренней чистовой отделкой, включая установку входной и межкомнатных дверей, пластиковых окон, отделку стен, оклейку обоями, покраска стен и облицовка кафельной плиткой в ванной комнате и санузле, отделка, покраска потолка, электромонтажные работы без установки осветительных приборов. 

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

С целью определения недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта Потребитель обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № ООО «Мэлвуд» от 01.04.2019 года (копия прилагается), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от требований нормативно-технических документов составляет 108 944 (сто восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

23.04.2019 г. Ответчику была направлена претензия (копия претензии, почтовая квитанция прилагаются), с просьбой уплатить сумму расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред и понесенные убытки. Согласно данным с сайта Почта России почтовое отправление № получено адресатом 26.04.2019 года. Истцу по его претензии было выплачено 18.05.2019 года 63 517 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 31.10.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков всех отделочных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> приведена в приложении А к настоящему заключению и составляет 132748,28 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек с учетом НДС.

Стоимость устранения недостатков отделочных покрытий, характерных для эксплуатационного воздействия, а именно повреждения обойного покрытия в помещениях 2,5,6,7 и окрашенной поверхности стен в помещении 3, которые могли быть образованы как на этапе жизненного цикла при завершении строительства, так и на этапе эксплуатации квартиры приведена в приложении Б к настоящему заключению и составляет 55 237,18 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 18 копеек с учетом НДС.

Стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, характерных для эксплуатационного периода, а именно штробления стены в жилой комнате, помещении 1, а также следов затопления в туалете на объекте приведена в приложении В к настоящему заключению и составляет 23 394,1 (двадцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 10 копеек с учетом НДС.

Эксперту не удалось определить к каким недостаткам строительным или эксплуатационным относится сумма в размере 55 237,18 руб., однако опрошенный в судебном заседании эксперт, указал, что работы, указанные в сметном локальной смете (приложение Б) необходимы для устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, а именно судебный эксперт, подтвердив данные содержащиеся в досудебном экспертном исследовании, а именно неровности стен во всех помещениях исследуемой квартиры и при выравнивании стен потребуется замена всего обойного покрытия. 

Данные обстоятельства судебным экспертом отражены в таблице № 1 — Наименование и объем работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в жилом помещении. Где указывается на необходимость смены обоев (стр. 15, 16 экспертного заключения), но не отражены в выводах эксперта.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет 109 354,18 рублей. Ответчиком оплачено 63 517 рублей 20 копеек, недоплата составила 45836.98 рублей. Истец не стал уточнять требования, в связи с чем с ООО«ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 45 426,80 рублей.

Ответчик ООО «ДСК КПД-Газстрой» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил в полном объеме. 

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако истец не просила устранять недостатки, то есть не заявляла требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрала иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, но ч. 2, просила возместить расходы на устранение недостатков. 

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.04.2019 года по 04.07.2019 года в размере 108 944 рубля.

Однако неустойка истцом рассчитана не верно, ответчик получил претензию 26 апреля 2019 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования должны быть удовлетворены 06.05.2019 года. 18.05.2019 года частично требования удовлетворены, таким образом размер неустойки составляет: 108 944,00x12x3% = 39 219, 84 + 45 426,80x28x3%=38157.84= 77 377.68 рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, установленную действительную стоимость устранения недостатков, а также частично оплаченный ущерб в добровольном порядке, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков снизить до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Сумма штрафа составляет 29213.4 руб. ((45 426,80 + 10000 +3000)/2). При этом суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, взысканию с ответчика в его пользу, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 326.83 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 рублей, а так же с учетом разумности, сложности дела расходы на представителя в размере 12 000 рублей. 

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2163 рубля. (требование имущественного и неимущественного характера). 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 45 426,80 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 326,83 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-20/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-005266-44