Дело № 12-236/2024

УИД 65RS0001-01-2024-001993-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 2 мая 2024 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 18 февраля 2024 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, 

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2024 года инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ФИО, объезжая стоящий грузовой автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, на большой скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с её стоящим в колоне автомобилем.

ФИО1 и её представитель ФИО при рассмотрении доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнили, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, о чём свидетельствует положение транспортных средств. 

ФИО, представитель отделения ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года в 19 часов 12 минут между автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся в районе дома № по 

<

адрес> в северном направлении и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшемся по 

<

адрес> в южном направлении произошло столкновение.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило отсутствие в действиях ФИО состава административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица, суд соглашается по следующим основаниям.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к производству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для оценки выводов должностного лица об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения по жалобе потерпевшего не имеется, поскольку доводы о невиновности могут быть проверены только по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, необходимо отметить, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таких фундаментальных, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, по настоящему делу со стороны должностного лица не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточных данных о нарушении ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и как следствие состава административного правонарушения не имеется.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе объяснениях свидетеля ФИО.

Свидетель ФИО был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Его заинтересованность в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.

Из выписки из проекта организации дорожного движения на участке автодороги следует, что ширина проезжей части позволяла ФИО двигаться в намеченном направлении в своей полосе движения, с учетом припаркованных автомобилей.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, безусловно, о допущенном ФИО выезде на встречную полосу движения.

Таким образом, поскольку вина ФИО в нарушении каких-либо правил и норм должностным лицом не установлена, им обоснованно указано на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения, утрачена.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 18 февраля 2024 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова