РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАВ к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХАВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК- Комфорт ЭлитСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик. 

ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, Лётчика ФИО1, 

<

адрес>, произошло намокание стены, связанное с дефектом монтажа дренажной системы кондиционирования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ №б/н.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате комиссионного обследования, указанной квартиры сотрудником Департамента гарантийного сервиса - МАА, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГ №ЖП5.1БСЕК.1-ЭТ.9-11-ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Актом комиссии от ДД.ММ.ГГ №ЖП5.1БСЕК.1-ЭТ.9-11-ДД.ММ.ГГ выявлено, что причиной возникновения течи внутри стены смежной с ванной комнатой, является дефект монтажа дренажной системы кондиционирования, в связи с чем при использовании кондиционирования намокает стена. Комиссией установлено: произвести диагностику дренажной системы кондиционирования, при необходимости заменить дефектные изделия, восстановить отделку от застройщика, выполнить комплекс работ по устранению замечания.

Заключение Комиссии: Гарантийный случай. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. 

ДД.ММ.ГГ в присутствии сотрудника монтажной организации ООО «Фасадные Решения» СФ, был составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ о нижеследующем: Диагностика дренажной системы. Образовалась течь в СТК кабине на отводе 90. Повреждение по вине смежной организации. Примечание: требуется восстановление отделки.

Работы по устранению недостатков, установленных комиссией выполнены не в полном объеме. Восстановление отделки стены никто не произвёл.

На ДД.ММ.ГГ были произведены только работы по устранению течи.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении всех замечаний, указанных в Акте комиссии от ДД.ММ.ГГ №ЖП5.1БСЕК.1-ЭТ.9-11-ДД.ММ.ГГ.

Ответчик проигнорировал претензию истца и не принял всех необходимых мер для того, чтобы устранить все недостатки и предотвратить дальнейшее причинение убытков.

В связи с длительным намоканием стены, связанное с дефектом монтажа дренажной системы кондиционирования и бездействием ответчика на стенах образовалась плесень.

В связи с образованием плесени на стенах в помещении в целях дальнейшего удаления плесени и грибка и проведением необходимой обработки перед ремонтными работами истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «МОС ФИО2» для проведения микологической экспертизы. 

Согласно заключению микологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № выявлен рост бактерий и сплошной рост плесневых грибов Gladosporium, Mucor, Rhizopus. Высокая вероятность увеличения роста грибов и бактерий.

В связи с бездействием ответчика и для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ №.10.1 и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГ.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГ оценщиком АГН был составлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ №.10.1, в котором отражены видимые в ходе осмотра повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения от ДД.ММ.ГГ №.10.1 размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 165 260, 61 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на дату ущерба – ДД.ММ.ГГ.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ с требованием добровольно до ДД.ММ.ГГ возместить причиненный ущерб в размере 165 260,61 руб., кроме того, произвести оплату затрат на заключение договора на оказание услуг по оценке в размере 5 000 руб., затрат на заключение договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований размере 5 000 руб., однако ответчик оставил требование истца без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 260,61 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ХАВ в судебное заседание явился, требования поддрежал.

Представитель ответчика ООО «ПИК- Комфорт ЭлитСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. 

Третье лицо ХЯВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. 

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги обязана предоставлять жителям комфортные условия проживания.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № Исполнитель - организация, предоставляющая коммунальные услуги, несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Судом установлено, что управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик. 

ДД.ММ.ГГ в квартире принадлежащей истцу и ХЯВ по адресу: 

<

адрес>, произошло намокание стены, связанное с дефектом монтажа дренажной системы кондиционирования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ №б/н.

В связи с обращением истца ДД.ММ.ГГ по вопросу устранения течи внутри стены смежной с ванной комнатой, ДД.ММ.ГГ специалистами Управляющей компании ООО «ПИК- Комфорт ЭлитСервис» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате комиссионного обследования, указанной квартиры сотрудником Департамента гарантийного сервиса - МАА, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГ №ЖП5.1БСЕК.1-ЭТ.9-11-ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Актом комиссии от ДД.ММ.ГГ №ЖП5.1БСЕК.1-ЭТ.9-11-ДД.ММ.ГГ выявлено, что причиной возникновения течи внутри стены смежной с ванной комнатой, является дефект монтажа дренажной системы кондиционирования, в связи с чем при использовании кондиционирования намокает стена.

В связи с чем, Комиссией установлено: произвести диагностику дренажной системы кондиционирования, при необходимости заменить дефектные изделия, восстановить отделку от застройщика, выполнить комплекс работ по устранению замечания.

ДД.ММ.ГГ в присутствии сотрудника монтажной организации ООО «Фасадные Решения» СФ, был составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ о нижеследующем: Диагностика дренажной системы. Образовалась течь в СТК кабине на отводе 90. Повреждение по вине смежной организации. Примечание: требуется восстановление отделки.

На ДД.ММ.ГГ были произведены только работы по устранению течи.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении всех замечаний, указанных в Акте комиссии от ДД.ММ.ГГ №ЖП5.1БСЕК.1-ЭТ.9-11-ДД.ММ.ГГ.

В связи с образованием плесени на стенах в помещении в целях дальнейшего удаления плесени и грибка и проведением необходимой обработки перед ремонтными работами истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «МОС ФИО2» для проведения микологической экспертизы. Микологическая экспертиза проведена испытательной лабораторией «ЭКСИМТЕСТ», Аттестат аккредитация РОСС RU.0001/21 ПЩ 54 и испытательной лабораторией «Экология жизненного пространства». Акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно заключению микологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № выявлен рост бактерий и сплошной рост плесневых грибов Gladosporium, Mucor, Rhizopus. Высокая вероятность увеличения роста грибов и бактерий.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ №.10.1 и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГ.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГ оценщиком АГН был составлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ №.10.1, в котором отражены видимые в ходе осмотра повреждения.

Согласно Акту осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГ №.1 специалистом выявлены следующие повреждения: на стенах следы воздействия влаги, плесень, отслоение обоев, отсутствие части гипсовой стены. На полу на ламинате следы воздействия влаги, плесень, разбухание ламината, требуется замена 1 потолочного светильника, 5-ти розеток и выключателей, 1 датчика дыма. Натяжной потолок требует демонтажа, с сохранением. Возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения от ДД.ММ.ГГ №.10.1 размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 165 260, 61 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на дату ущерба – ДД.ММ.ГГ.

По итогам получения всех результатов, а именно оценки и результатов микологической экспертизы истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ о возмещении причиненного ущерба. Ответчик претензию проигнорировал. 

Оценивая представленное стороной истца заключения, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимы положить их в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной микрологической экспертизы, отчета об оценке, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данные заключения, представленное стороной истца в качестве доказательства. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 165 260,61 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87630,31 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХАВ к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ХАВ (паспорт №) в возмещение ущерба 165 260,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф сумме 87630,31 рублей, расходы по оплате заключений в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, свыше присужденной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г. 

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.