Гр.дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 20 000 рублей под 3 % в день. Право требования по указанному договору впоследствии передано по договору уступки прав ООО «Эксперт-Финанс-Чита», в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 70 163 рубля 63 копейки, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 163 рубля 63 копейки, а также возместить судебные расходы на уплату госпошлины на сумму 2 312 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, расторгнуть договор займа, обязать истца пересчитать сумму задолженности в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что установленная истцом процентная ставка за пользование займом в размере 1095% годовых в 133 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, что является злоупотреблением правом с его стороны. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней должен составлять 412 рублей 50 копеек. Кроме того, внесенная заемщиком сумма в размере 3 836 рублей 37 копеек частично должна была пойти на погашение основного долга, а не в полном объеме на погашение процентов по займу. Считает, что договор займа являлся типовым, что лишало возможности изменить его условия. Кроме того ни истец, ни первоначальный кредитор не уведомили его о произошедшей уступке права требования задолженности и не предоставили соответствующие документы, чем лишили его права на досудебное урегулирование возникшей ситуации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 20 000 рублей, а ФИО1 возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 1095% годовых. 

Согласно п.п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. 

Согласно п.4.2 договора в случае если сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности:

задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование займом;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня).

Согласно имеющейся в деле копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация выполнила свои условия и предоставила ответчику указанные в договоре денежные средства в размере 20 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не выполняет, размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70 163 рубля 63 копейки с учетом внесенных заемщиком сумм в размере 3 836 рублей 37 копеек и обязанности ответчика уплатить 1095% годовых. 

Однако исследовав материалы гражданского дела, суд не может согласиться с доводами истца об обязанности ФИО1 уплатить столь высокие проценты за такой длительный срок, так как указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, из условий договора займа следует, что срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. В связи с чем, проценты в размере 1095% подлежат начислению за период действия краткосрочного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Положения подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. № 11 от 29.12.2015 г.) согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, не могут быть приняты во внимание в виду того, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 90 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

На основании изложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и имеющиеся сведения о частичном платеже ответчика, размер долга ФИО1 соответствует следующему расчету:

20 000 рублей х 1095% : 365 дня х 3 дня = 1 800 рублей (проценты за пользование краткосрочным займом с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик выплатил микрофинансовой организации 3 836 рублей 37 копеек, долг по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него погашен, следовательно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.4.2 договора займа, у ФИО1 имеется задолженность по возврату основного долга в размере 17 963 рубля 63 копейки (20 000 рублей – 2 036 рублей 37 копеек).

Далее проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,44 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 90 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней.

17 963 рубля 63 копейки х 19,44 % / 360 х 87 дней = 843 рубля 93 копейки.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 17 963 рубля 63 копейки и по процентам 843 рубля 93 копейки, всего 18 807 рублей 56 копеек, которые и подлежат взысканию с него в связи с неисполнением им обязательств по договору займа.

Денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-финанс-Чита», поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Глобал-Финанс» и истцом, микрофинансовая организация передала истцу право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в пункте 13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие с переуступкой права требования по настоящему договору третьим лицам, сам договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и соответствует условиям гражданского законодательства, суд находит, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате займа, заявленный иск о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика о не уведомлении его о переходе права требования опровергаются представленной суду копией такого уведомления, которое согласно почтовому реестру было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что довод ФИО1 о том, что договор передачи прав (цессии) нарушает его права, подлежит отклонению. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что уступка права требования привела к нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1, материалы дела также не содержат. 

Также являются несостоятельными и доводы ФИО1 о невозможности изменить условия договора займа в связи с тем, что он является типовым, что нарушает его права, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства о понуждении его к заключению данного договора на изложенных в нем условиях. В силу принципа свободы договора, имеющегося в гражданском законодательстве, заемщик был вправе предложить свои условия, либо отказаться от заключения договора займа. Доводы о необходимости расторжения договора займа также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями об этом ФИО1 в суд не обращался. 

Суд также не согласен с возражениями о необоснованности зачета внесенных им денежных средств в размере 3836 рублей 37 копеек в погашение долга по процентам, поскольку указанное прямо согласовано между сторонами при заключении договора займа и предусмотрено пунктом 4.2 соглашения. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям 752 рубля 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18807 рублей 56 копеек (восемнадцать тысяч восемьсот семь рублей 56 копеек), в том числе основной долг 17 963 рубля 63 копейки, проценты 843 рубля 93 копейки, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины 752 рубля 30 копеек. 

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2018 года.

Судья: М.А. Чимбеева