Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указывает, что 05.10.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 19,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 05.10.2017 года. 

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

В обеспечение обязательств ФИО1 банком 05.10.2012 года заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 225 164 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 576 рублей 32 копеек.

Истец – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 132/, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождения ответчика на больничном листе.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, сведениями об ином месте жительства суд не располагает / л.д.124/.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д.113, 140/, возражений и ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

05.10.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, и банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 19,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 05.10.2017 года. 

Банковским ордером № 12 от 05.10.2012 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчику /л.д. 41/.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору. 

В обеспечение обязательств банком 05.10.2012 года заключены договора поручительства 

<

***>-002 с ФИО3 и 

<

***>-001 с ФИО2.

В соответствии со ст. 2 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежаще. По состоянию на 20.06.2017 года образовалась задолженность в размере 225 164 рублей 13 копеек, из которых:

- 33 333 рублей 40 копейки – срочный основной долг;

- 188 311 рублей 49 копеек – просроченный основной долг;

- 3 519 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о досрочном возврате задолженности погашении задолженности.

25.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 11.10.2016 года.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1 Договора, кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика – ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к размеру возникшей задолженности. Поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлено. Проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

В тоже время, суд оценивая действия ответчика ФИО1 по попытке урегулирования спора миром полагает, что мировое соглашение предполагает возможность его заключения только при согласованной воли сторон договора на его заключения, однако к дате рассмотрения дела по существу доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 124 рублей 68 копеек, однако оригинал платежного поручения истцом не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в указанной части. Более того, порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован налоговым законодательством, а поэтому оснований для взыскания данной государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 5 451 рубля 64 копеек, из расчета: 225 164,13 – 200 000 х 1 / 100 + 5200 = 5 451,64. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 225 164 (двухсот двадцати пяти тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 5 451 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 64 копеек.

В удовлетворении взыскания расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Решение может быть обжалован в течение месяца со дня принятие его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:подпись А.В. Заплатина