РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. №2-1916

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению образования Администрации 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашине истца 

<

данные изъяты>, г\н № были причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания Управления образования 

<

адрес>а 

<

адрес>. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине и по проведению автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Управления образования Администрации 

<

данные изъяты> иском не согласилась, считает, что водитель автомашины истца нарушила правила парковки, поставила автомобиль в месте, где были установлены сигнальные ленты, предупреждающие о падении снега и льда с крыши.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на 

<

адрес> (привлеченный к участию в деле судом) с иском не согласился. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, г\н № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. данная автомашина была припаркована супругой истца около здания, где располагается Управление образования Администрации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с крыши данного здания сошла снежная масса и упала на капот автомашины истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, содержащимся в материале об отказе возбуждения уголовного дела №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 и не отрицалось представителем ответчика Управления образования Администрации 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно Положению Управления образования Администрации 

<

данные изъяты>, Управление является структурным подразделением Администрации 

<

данные изъяты> и обладает правами юридического лица. Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается Управление образования Администрации 

<

данные изъяты>. является 

<

адрес> данное здание передано в оперативное управление Управления образования Администрации 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ. упала снежная масса на автомашину истца, находится в оперативном управлении ответчика Управления образования Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. данная организация обязана нести бремя содержания здания, включающее в себя ремонт, обслуживание, сохранение его в состоянии не представляющим угрозу жизни и безопасности людей, имуществу при эксплуатации данного строения. Ответчик не выполнил данные обязанности, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате указанных действий, подлежит возмещению Управлением образования Администрации Дмитровского муниципального р-на |М.О., оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию 

<

данные изъяты>. в этом случае не имеется, т.к. доказательств несостоятельности Управления образования Администрации 

<

данные изъяты> в деле нет. Принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании организации должности, предусматривающей расчистку крыши здания, суд не может, обязанность по содержанию здания в целом, в т.ч. и крыши, лежит на данном ответчике.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО6 ООО «ОРИОН-Д» представлено в суд заключение из которого следует, что автомашина истца в результате падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ. получила следующие механические повреждения: на капоте вмятина в левой части размером 

<

данные изъяты>. с искривлением ребер жесткости (зам./окр) ; стекло ветровое — трещина в левой части от низа левой стойки до центра стекла (зам.), все указанные повреждения являются следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 45435 руб. 30 коп. Автомобиль на момент получения повреждений был припаркован с левой стороны проезжей части дороги со съездом левой стороной на придомовую территорию здания на расстоянии-0.7м и от правой стороны проезжей части дороги на расстоянии — 

<

данные изъяты> «Дорога с односторонним движением», вне зоны действия знака 

<

данные изъяты> (парковочное место)» установленного с правой стороны проезжей части.

Следовательно, возражения представителей ответчиков на нарушение водителем автомашины истца Правил дорожного движения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, действия водителя автомашины истца по парковке автомобиля не находятся в причинной связи с падением снежной массы с крыши здания и причинением автомашине ущерба.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку экспертом подробно исследованы вопросы возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомашины, даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом с ответчика Управления образования 

<

адрес> надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания большей суммы, как просит истец 

<

данные изъяты>. не имеется, т.к. данный размер ущерба не подтвержден убедительными и достоверными доказательствами.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично в сумме от размера удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено при данных обстоятельствах и при возникших между сторонами правоотношениях взыскание морального вреда.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,12,15 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования Администрации Дмитровского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 ФИО9 к Управлению образования Администрации 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: