РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В., 

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 1172/2023 по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 и ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо – взыскатель АО КБ Солидарность) о признании действия незаконным и отмене постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действие Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении данного исполнительного производства, и отменить постановление Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении данного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что в ОСП Большеглушицкого района предъявлялся исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нефтегорским районным судом Самарской области по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Им было выражено несогласие с данным исполнительным производством, т. к. в отношении него Арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве, и судебный приста-исполнитель вынес постановление об окончании данного исполнительного производства, однако ФИО2 данное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено, считает данные действия и постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им административные исковые требования, просил их удовлетворить, поддерживая доводы административного иска, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, административный ответчик ФИО2 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие; заинтересованное лицо АО КБ Солидарность в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, причинах неявки не сообщил, отзыва по иску не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что административные исковые требования ФИО1 к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 и ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо – взыскатель АО КБ Солидарность) о признании действия незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Нефтегорским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Солидарность» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> и в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Большеглушицкого района было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. должник предоставил в ОСП Большеглушицкого района копию определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и копию определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя АО КБ «Солидарность» на имя начальника ОСП Большеглушицкого района поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что Положения Закона о банкротстве, касающиеся граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в Арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП - главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ИП - глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Таким образом, процедура банкротства была открыта в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рамках дела о банкротстве пределы финансовой ответственности гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ограничены объемом указанной выше конкурсной массы. Имущество, в том числе денежные средства, приобретенное гражданином не за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в конкурсную массу не включается.

Как установлено судом, процедура банкротства в отношении гражданина ФИО1 не вводилась. В данном случае ФИО1 признан банкротом как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем это одновременно не означает банкротство самого ФИО1, как физического лица.

На основании изложенного, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 обоснованно отменила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство в отношении ФИО1 и оснований к отмене данного постановления, как об этом просит административный истец, вопреки его доводам, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, равно как не имеется и оснований к признанию таковых действий Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 незаконными.

Доводы административного истца о том, что он именно как гражданин был признан банкротом, т. к. в заявлении ФИО4, обратившемуся в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), он значился именно как гражданин (физическое лицо), а не ИП, глава КФХ, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права административного истца нарушены, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 и ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо – взыскатель ОАО КБ Солидарность) о признании незаконным действия и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья