Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: 

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работал в МУ «АВХ Волгограда» в должности водителя автомобиля в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. 

ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящемся в оперативном управлении МУ «АВХ Волгограда», дважды нарушил правила дорожного движения.

В соответствии с путевым листом от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей за рулем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА МУ «АВХ Волгограда» было назначено два административных штрафа в размере 500 рублей каждый.

МУ «АВХ Волгограда» оплатило указанные административные штрафы.

Претензией от ДАТА ИЗЪЯТА ответчику было предложено добровольно погасить причиненный ущерб, однако оплату задолженности ФИО2 не произвел.

Поскольку противоправными действиями ФИО2 учреждению причинен ущерб, просит взыскать с ФИО2 в пользу МУ «АВХ Волгограда» сумму ущерба в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, МУ «АВХ Волгограда» причинен материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и не привлекался к административной ответственности, за которое юридическим лицом оплачен штраф. Также указывает, что штраф за административное правонарушение является мерой ответственности, а не ущербом, который подлежит возмещению в порядке регресса. 

Уплата юридическим лицом наложенного на него административного штрафа в связи с нарушением им действующего законодательства к прямому действительному ущербу не относится, в связи с чем, обязанность по возмещению указанной суммы на работника быть возложена не может. 

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска МУ «АВХ Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие прямого действительного ущерба, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА состоял в трудовых отношениях с МУ «АВХ Волгограда», работал в должности водителя транспортной службы.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются:

приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к о приеме работника на работу от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11),

приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 12),

трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с путевым листом от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей за рулем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13-15).

Постановлениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА МУ «АВХ Волгограда» было назначено два административных штрафа в размере 500 рублей каждый (л.д. 6-9), которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10).

Таким образом, на основании постановлений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к административной ответственности было привлечено юридическое лицо – МУ «АВХ Волгограда».

Сумма финансовых санкций в виде административных штрафов, уплаченных МУ «АВХ Волгограда», в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение им всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой.

В данном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник.

Указанные обстоятельства исключают вину работника.

Понятие прямого действительного ущерба, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении работником материального ущерба за уплату МУ «АВХ Волгограда» штрафа в размере 1 000 рублей, не основано на законе, поскольку уплата МУ «АВХ Волгограда» административного штрафа к прямому действительному ущербу не относится.

В связи с чем, обязанность по возмещению указанной суммы на работника возложена быть не может. 

Довод представителя истца о том, что по вине ответчика МУ «АВХ Волгограда» причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен нести перед истцом материальную ответственность по возмещению ущерба, возникшего при уплате административного штрафа за нарушение действующего законодательства, как не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несмотря на то обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в его пользу, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению «Автохозяйство Волгограда» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гапченко