32RS0015-01-2018-002602-42

№ 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с истца - осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 

<

адрес>, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 

<

адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО6,

представителя ответчиков - Управление Федерального казначейства по ФИО2 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации – ФИО7,

заместителя прокуратура 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО8, 

представителя третьего лица - прокуратуры ФИО2 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по ФИО2 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с данным иском, указав, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес> по приговору Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Клинцовского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на 4 месяца и 26 дней. Однако администрация ФКУ ИК-№ при определении окончания срока отбывания наказания не учла постановление Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок отбывания наказания по указанному приговору засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, он находился под стражей на 40 дней дольше, а так же дольше находился под надзором, как лицо условно-досрочно освобожденное, в связи с чем, имеет право на реабилитацию. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, в качестве третьего лица Прокуратура ФИО2 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что не просят о реабилитации, о правах на которую ошибочно указали в исковом заявлении, поскольку понимают, что истец лишние 40 дней наказания в виде лишения свободы не отбывал. Однако считают, что поскольку, по вине ответчиков при его условно-досрочном освобождении не было учтено Постановление Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно истец на 40 дней дольше подвергался надзору - мерам неформального контроля со стороны государства, как за лицом условно-досрочно освобожденным. В результате применения к нему данных мер неформального контроля, выраженных в постоянных проверках, в том числе по месту жительства, со стороны полиции, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в заявленную сумму, и просит взыскать ее солидарно с ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФКУ «ИК №» ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес>, ФСИН России - ФИО6 возражала против заявленных требований истца, пояснив, что ФКУ ИК № занимается исполнением наказания, срок которого определяет суд. ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес>, ФСИН России в свою очередь исполнением наказания в отношении истца не занимались. Таким образом, ответчики не могли причинить моральный вред истцу. 

Представитель ответчиков - УФК по ФИО2 

<

адрес>, МИНФИН России – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, представил возражение, в котором указал, что доказательств причинения ФИО9 нравственных и физических страданий действиями ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представитель третьего лица - прокуратуры ФИО2 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца, отсутствуют.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 в своем заключении против удовлетворения требований истца возражал. Указав, что действиями ответчика истцу моральный вред причинен не был. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, приговором Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ФИО9 был освобожден из под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Постановлением Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отменено условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. 

Постановлением Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в срок отбывания наказания засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи ФИО2 

<

адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Дятьковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Клинцовского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 04 месяца 26 дней.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством ответчиков на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Однако истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, как и не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями посягнули на нематериальные блага истца. 

В силу ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Клинцовского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу, и было надлежащим образом исполнено сотрудниками ФКУ ИК-№ ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес>.

Указанным Постановлением в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, на осужденного не накладывались. 

Довод истца о том, что он незаконно на 40 дней дольше подвергался мерам контроля со стороны государства, не состоятелен, виду отсутствия решения суда о признании Постановления Клинцовского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вопреки доводам истца действующим законодательством не предусмотрено мер неформального контроля за лицами, условно-досрочно освободившимися от наказания в виде лишения свободы.

Более того, суду не представлено доказательств применения в отношении истца каких-либо мер контроля в период условно-досрочного освобождения. Положения ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении истца не применялись.

ФИО9 не мог находиться дольше на 40 дней под стражей, поскольку был условно-досрочно освобожден от наказания. Оснований для реабилитации не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по ФИО2 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.