Судья Русских Л.Г. Дело № 22-3136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Малашича Н.А., 

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., апелляционной жалобе адвоката Малашича Н.А. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

ФИО1 обязан проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражу, после чего – отменить, с зачетом в срок принудительных работ времени содержания под стражей с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не позднее 20 часов 54 минут 22 апреля 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А., не оспаривая доказанности вины и обоснованности квалификации преступления, высказывает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Адвокат полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не в полной мере учтены судом при назначении наказания в отношении подсудимого. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, просит приговор изменить, смягчив осужденному назначенное наказание, с учетом возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении Рубцовский межрайонный прокурор Поломошнов И.Н. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на положения ч.2 ст.297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. 

По мнению прокурора, при назначении наказания суд не принял во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не имеет гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при этом въезд для осужденного в Российскую Федерацию не разрешен на срок до 13 января 2030 года.

Настаивает, что при назначении наказания в виде принудительных работ не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом, поскольку назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы не обеспечит исправление осужденного. Отбывание же наказания в виде принудительных работ, которые, согласно положениям главы 8.1 УИК РФ, относятся к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, предусмотрено в исправительных центрах, не относящихся к местам лишения свободы. Кроме того, ст. 60.4 УИК РФ предусмотрена возможность проживания осужденных вне предела исправительных центров и выезд во время ежегодного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, исполнение принудительных работ вступает в противоречие с решением о нежелательности пребывания осужденного на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. Также отсутствуют данные о возможности исполнения приговора и иных судебных решений в стране гражданства осужденного.

Помимо изложенного, учитывая фактическую незаконность нахождения осужденного на территории Российской Федерации, считает противоречащим требованию законодательства и решения суда о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Акцентирует внимание, что незаконное пересечение границы Российской Федерации является преступлением против порядка управления, а назначенное наказание прямо направлено на обеспечение государственных гарантий на защиту интересов и безопасности общества, и имеют особый, значимый, социальный статус действующей миграционной политики Российской Федерации.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (именно так указано в представлении) режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу с учетом анализа и оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.322 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не указано о таковых и в жалобе адвоката. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтено его состояние здоровья, основанием для изменения приговора и смягчения наказания не являются, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, не указано о таковых и самим осужденным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. 

Учтены судом и характеризующие личность осужденного данные, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующих его сведений суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Что касается наличия в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, на чем акцентировано внимание адвоката в апелляционной жалобе, то таковых обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом справедливо не установлено, как и оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре содержатся обоснованные выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора, так как нарушений закона при назначении наказания судом не допущено, каких-либо, обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в представлении не приведено. 

Так, доводы представления о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не имеет гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при этом въезд для осужденного в Российскую Федерацию не разрешен на срок до 13 января 2030 года, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства определяют состав данного преступления и указаны в диспозиции статьи уголовного закона, полностью учтены судом при оценке характера совершенного им преступления. Иных обстоятельств, которые не учел суд и назначил чрезмерно мягкое наказание, в представлении не приведено. При этом, как установлено в приговоре и не оспаривается прокурором, осужденным совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения альтернативного наказания, учтена совокупность смягчающих обстоятельств, применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится; в связи с чем оспаривание прокурором возможности исполнения наказания в виде принудительных работ противоречит требованиям закона. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы и представления, требования закона и все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, сделан верный вывод о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева