Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5553/18

15.10.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 317,74 руб. В обоснование иска указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им. 

В судебное заседание истец представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО2, подписавшая иск, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В возражениях на встречное исковое заявление представитель Банка по доверенности ФИО3 указала, что договор страхования был заключен заемщиком со страховой организацией, страховая премия лишь перечислена Банком на основании заявления заемщика на перевод от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения на 10 000 руб. На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 руб. перечислено ООО «НЮС». Данные обязательства выполнены Банком по поручению заемщика. Что касается порядка списания процентов, Банк сослался на то, что указанные в выписке суммы идут от меньшей суммы к большей сумме, в связи с индивидуальными настройками системы и не отображают очередность списания денежных средств. Просила отказать во встречном иске в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступил встречный иск, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Во встречном иске ФИО4 просила признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности на 13 500 руб., на основании ст.ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указала, что факт наличия кредитной задолженности не оспаривает, однако не согласна с условиями кредитного договора в части навязывания банком заемщику дополнительной услуги по страхованию путем присоединения заемщика к программе страхования клиентов, за что было удержано 13 500 руб. Полагала, что Банком нарушена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ. 

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 197 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29 % годовых. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику ежемесячный платеж должен производиться 21 числа каждого месяца в размере 6 249,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 249,20 руб. 

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету № №

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен п. 12 кредитного договора, согласно которому помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются следующие: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательства по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки исполнения обязательств, что следует из выписки лицевого счета заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 

Требование Банка ответчиком не выполнено, более того, на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 448,67 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 317 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу 187 239 руб., задолженность по процентам 73 581 руб. 88 коп., неустойка 12 496 руб. 86 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен, однако ФИО6 просит уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. 

Кроме того, истец (по встречному иску) просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за программу страховой защиты в размере 13 500 руб. (10 000 руб. за программу страховой защиты и 3 500 руб. за услугу «Личный адвокат») недействительными и уменьшить размер заложенности по кредиту на данную сумму.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц, заполненного ФИО1 в филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ, заемщик на основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ просит перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. в ООО 

<

данные изъяты>» по продукту «Все под контролем» в счет оплаты страховых взносов. Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, на основании договора поручения Жаровой от ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 руб. перечислено банком в ООО 

<

данные изъяты> 

Изучив заявление заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел положений, касающихся присоединения заемщика к какой-либо программе страхования, в связи с чем приходит к выводу, что услуга по страхованию заемщику Банком при заключении кредитного договора не навязывалась. Страхование являлось самостоятельной услугой. При таких обстоятельствах оснований для признания условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, касающихся страхования, не имеется. 

Кроме того, порядок погашения процентов, на который указывает заемщик, Банком не нарушен, что следует из выписки по лицевому счету. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка законные и обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 5 933,18 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 317 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу 187 239 руб., задолженность по процентам 73 581 руб. 88 коп., неустойка 12 496 руб. 86 коп.; судебные расходы 5 933 руб. 18 коп., а всего 279 250 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2018.

Председательствующий: