дело № 1-199/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 02 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Федоров С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Романцов А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Субботиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2017 г., примерно в 22 часа 20 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ №» г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в населенном пункте по автодороге в 

<

...> со стороны села Сотниковское Благодарненского района в сторону пос. Искра Буденновского района напротив дом № 5 ул. Производственной со скоростью 52,2 км/ч, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не убедился в безопасности, и своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил двигаться с той же скоростью, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода Т.М.С., стоящую на обочине автодороги, чем нарушил требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекли дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Т.М.С. по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых 22 октября 2017 г. она скончалась.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от 20 декабря 2017 г., согласно которого смерть Т.М.С. наступила в результате тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в правой височной доле, затылочной доли, сопровождается развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга, что привело к острому нарушению мозгового кровообращения, остановки сердечно-сосудистой, дыхательной и нервной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Тупая открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3., приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Т.М.С. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пешеходу Т.М.С. по неосторожности причинена смерть.

Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2, исходя из того, что подсудимый поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Разрешая вопрос о гражданских исках ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд исходит из того, что потерпевшей безусловно были причинены нравственные страдания выразившиеся в утрате дочери, у которой на иждивении остался малолетний ребенок. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 - 500000 рублей. В оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ принимает во внимание, что справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

ФИО1 совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно, для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания. Суд также не находит основания для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

При определении срока наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, связанного с организаций похорон (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также принимает признание подсудимым вины и раскаяния в содеянном. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2 которая просила не назначать подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, при этом максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих наиболее строгого вида наказания - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую категорию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средством на 2 года 6 месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемым Правительством РФ. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ № г/н № оставить по принадлежности - ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания. 

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате