Дело 2-1497/2021 8 июля 2021 года г.Котлас

29RS0008-01-2021-002193-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что передал ФИО2 для производства ремонта принадлежащий ему снегоход «Динго Т125», который был уничтожен огнем по вине ответчика, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом частичного его возмещения ответчиком составил 55 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в собственности истца находился снегоход «Динго Т125».

В декабре 2020 года транспортное средство было передано истцом ФИО2 для производства ремонта в помещении гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежащего ФИО3 

17 декабря 2020 года в результате пожара имущества истца было уничтожено огнем.

Из постановления дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 25 декабря 2020 года следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, допущенное ФИО2 Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Следовательно, действия ответчика ФИО2 явились причиной возникновения пожара, в результате которого имущество истца было уничтожено, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, являлся ответчик ФИО2

Помимо общих оснований ответственности за причиненный вред ответчик ФИО2 в силу положений ст. 714 ГК РФ несет перед истцом ответственность за несохранность предоставленного истцом имущества.

Размер причиненного истцу ущерба составил 85 000 руб., что подтверждается скриншотами с интернет-сайта объявлений по продаже аналогичных снегоходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате действий ответчика, составит 85 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 30 000 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 000 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Болтушкин А.Ю. оказал ФИО4 юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 850 руб., всего взыскать 61 850 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года