Дело № 2-2753/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что он в апреле 2014 г. передал ФИО4 денежные средства в сумме 1300000 рублей, за что ответчик обещал переоформить на истца долю в бизнесе ООО «Евро Авто» в размере 30 % уставного капитала и оформить для этого соответствующий договор. Ответчик так и не оформил договор купли-продажи доли, денежные средства полученные от ответчика он потратил по своему усмотрению, получение денежных средств ответчиком не оспаривается. В августе 2014 г. ответчик осуществил частичный возврат полученных денежных средств на общую сумму 750 000 рублей, путем их перечисления на счет истца 04.08.2014 г. и 05.08.2014 г. в сумме 370000 рублей и 380000 рублей. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчик до настоящего времени так не и возвратил полную сумму денежных средств, полученных от истца. По состоянию на 06.05.2016 г. задолженность ответчика составляет 550 000 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 06 августа 2014 г. по 06 мая 2016 г. составляет 84791,08 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за период с 06.08.2014 года по 14.03.2017 года в сумме 129698,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9997 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Утверждение о получении в апреле 2014 года ФИО4 денежных средств подтверждается лишь копиями документов, из которых не следует, что в указанное время передавались и соответственно получались денежные средства. ФИО4 не получал от ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей в указанное истцом время. Данное утверждение ничем не подтвержденные домыслы истца. ФИО4 являясь руководителем организации, занимающейся продажей автозапчастей, мог получать от различных клиентов, в том числе и от ФИО1 денежные средства за товары, но речь при этом не идет о сумме в 1300000 рублей. Финансовые взаимоотношения ФИО4 с ФИО1 имелись и в 2013 году. В части перечисления ФИО4 ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 рублей, то назначение такого перечисления однозначно не свидетельствует о возврате денежных средств по неисполненному обязательству. В графе назначение платежа платежных поручений значится лишь отметка «согласно договоренности», то есть имеется указание на некий «договор». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в том числе по причине документального подтверждения даты передачи денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в дополнении пояснил, что передал ответчику денежные средства для вступления в бизнес учредителем, передача денежных средств ничем не подтверждена, он передал ответчику сумму больше, чем они обговаривали. Когда именно он передавал денежные средства, он не помнит. ФИО4 в полиции пояснил, что истец передал ему 1300000 рублей. Имеется два свидетеля, которые видели, что у ФИО4 был пакет с денежными средствами. У них с ответчиком были дружеские, доверительные отношения в течение года. До 2014 года между ними не было финансовых отношений. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в дополнении пояснил, что сторона ответчика не отрицает получение денежных средств. Частичный возврат долга в 2014 году свидетельствует о его признании. Факт получения денежных средств могут подтвердить свидетели. Доводы о том, что были иные финансовые правоотношения ничем не подтвержден. Требование о возврате денежных средств истцом заявлялось. Истец обращался в полицию по факту мошенничества, где выяснилось, что ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. Проценты были рассчитаны с даты последнего платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске по доводам изложенным в возражениях, в дополнении пояснил, что любая сделка должна быть оформлена в письменной форме. Срок передачи денежных средств неизвестен. Договора и расписки в материалах дела не имеется. Статья 161 ГК РФ запрещает ссылаться на свидетельские показания, и показания свидетелей ничего не подтвердят. Иных доказательств у истца не имеется. Передача денежных средств никак не оформлена. Обстоятельства дела расплывчаты. Ответчик передавал денежные средства истцу на запчасти, но запчасти не были приобретены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как никакие денежные средства ответчику не передавались, в материалах дела нет доказательств того, что ответчику были переданы денежные средства. Помимо того, что требования истца документально необоснованны, имеется необходимость заявить о пропуске истцом исковой давности для цели обращения в суд. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец ссылается на признание долга ответчиком в сумме 1300000 рублей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 года.

Вместе с тем, указанный документ суд не может признать в качестве доказательства получения ответчиком от истца денежных средств, при отсутствии иных доказательств.

Как следует из указанного постановления, ФИО4 в ходе его опроса в рамках проверки сообщения о преступлении пояснил, что ФИО1 несколькими суммами передавал ему деньги, в общей сложности около 1300000 рублей. В целях возврата денежных средств ФИО1 забирал деньги из кассы, также ему были переведены денежные средства на суммы 370000 рублей и 380000 рублей. Таким образом, все полученные от ФИО1 денежные средства были возвращены последнему.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ФИО4 вообще стал отрицать факт получения им денег от истца.

Пояснения же свидетелей, изложенные в указанном постановлении также с достоверностью не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца их суммы и момент передачи.

Кроме того, пояснения указанных лиц, изложены в постановлении следователем, сами же объяснения, подписанные указанными лицами, суду представлены не были, в судебном заседании они не опрашивались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, постановление следователя не является документом, имеющим для суда преюдициальное значение.

В судебном заседании истец также ссылался на то, что 04.08.2014 года ответчик ФИО4 перечислил на его счет 370000 рублей и 05.08.2014 года 380000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Однако в данных платежных документах назначение платежа указано «согласно договоренности».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком денежного обязательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года