Дело № 12-686/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 июня 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.06.2017 г. на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1, не имеющую права управления транспортными средствами, наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 июня 2017 года в 07 часов 18 минут у дома 59 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 17.06.2017 г., так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудники ДПС от нее ничего не требовали, спросили только, согласна ли она пройти освидетельствование, на что она отказалась, так как не знала, нужно это или нет. По состоянию здоровья не может исполнять наказание в виде административного ареста, в связи с чем просит назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что вину она признает полностью. Водительское удостоверение она действительно еще не получала, так как не сдала в ГИБДД автодром и город. С обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении она согласна. В тот день, 17 июня 2017 года в утреннее время она, не имея водительских прав, управляла автомобилем своего знакомого, который находился в состоянии опьянения. Ранее административным наказаниям не подвергалась, поэтому не знала, как вести в данной ситуации. В акте и протоколе она собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись. Просит не применять административный арест, так как работает, учится и, возможно, беременна, но ей нужно дообследоваться в больнице. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения помимо признательных показаний установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 17.06.2017 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имея при этом права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2017 г., составленного в присутствии двух понятых: Г.Р.Р. и М.С.Б., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2017 г., от прохождения которого ФИО1 при наличии у нее вышеуказанных признаков алкогольного опьянения в присутствии тех же понятых отказалась, собственноручно указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «отказалась», и подписала его (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.06.2017 г., из которого следует, что ФИО1 при наличии вышеуказанных признаков опьянения и ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, собственноручно указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», и подписала его (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.06.2017 г., из которых следует, что она не получала водительское удостоверение и не была лишена права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.А. от 17.06.2017 г. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- справкой РЭП УГИБДД ГУВД по 

<

адрес>, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 9 оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд отмечает, что признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются добытыми в суде доказательствами в их совокупности.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила освидетельствования), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Каких-либо нарушений при производстве освидетельствования из представленных материалов не усматривается. Подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, начиная с отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил все доводы ФИО1, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, мировой судья не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе медицинские справки (осмотр невролога, направление на исследование с указанием предварительного диагноза беременность и ЭКГ) не свидетельствуют об отнесении ФИО1 к категории лиц, к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест.

В справке невролога указано, что при осмотре 17.06.2017 г. в 12-00 час. пациентка ФИО1 от проведения повторного ЭКГ, ОАК, госпитализации отказалась, подписан отказ от медицинского вмешательства. 

Направление на исследование подписано акушеркой С.С.Г., без указания наименования учреждения здравоохранения и соответствующих штампов, а также без указания ФИО врача-гинеколога. 

За истекший период, с 17 по 26 июня 2017 года, ФИО1 ничего не препятствовало пройти соответствующее обследование, в том числе суточное ЭКГ мониторирование, на что ссылается заявитель в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено документов, препятствующих ей отбывать наказание в виде административного ареста. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

При этом в срок наказания в виде административного ареста следует зачесть время её фактического задержания с 06 час. 50 мин. до 11 час. 37 мин. 17 июня 2017 года (л.д. 8, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина