дело № 2-3497/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-банк» на решение банка о возврате исполнительного листа без исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-банк» на решение банка о возврате исполнительного листа без исполнения, указав следующее. 

ФИО1 направил в ПАО «МТС-банк» исполнительный лист ФС №, выданный Советским районным судом г. Уфы РБ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом, в котором сообщается, что ПАО «МТС-банк» сообщает о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с тем, что в заявлении указаны реквизиты банковского счета доверенного лица, а не взыскателя.

Принятое банком решение о возврате без исполнения исполнительно листа ФИО1 считает незаконным.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение ПАО «МТС-банк» о возврате исполнительного листа без исполнения, обязать ПАО «МТС-банк» исполнить требования исполнительного листа о взыскании денежных средств ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленного к АО «Русская телефонная компания» ИНН № по реквизитам, указанным в заявлении об исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования на решение банка о возврате исполнительного листа без исполнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца ФИО1 в суд с заявлением к ПАО «МТС-банк» на решение банка о возврате исполнительного листа без исполнения, послужили действия последнего, выразившиеся в возврате исполнительного листа, предъявленного в кредитную организацию взыскателем в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок предъявления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем определен положениями Закона об исполнительном производстве.

Указанное право предоставлено взыскателю в силу ч. 1 ст. 8 названного закона.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Суд обращает внимание ФИО1, что в названной норме право прямо указано на наличие в заявлении реквизитов банковского счета именно взыскателя.

Поскольку в заявлении истец ФИО1 в нарушении указанных положений Закона об исполнительном производстве не указал свой банковский счет, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из системного толкования п. 1 ч. 2 ст. 8 и ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

В п. 2 ст. 854 ГК РФ сказано, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.04.2007 № 307-О-О, согласно которой устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Учитывая ту степень ответственности банка за неправомерное списание денежных средств со счетов клиентов, в рассматриваемом случае действия ПАО «МТС-банк» следует признать законными и обоснованными, т.к. банком соблюдены положения Закона об исполнительном производстве исходя из буквального значения содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона слов и выражений.

В сложившееся ситуации банк не мог так широко и свободно толковать положения Закона об исполнительном производстве, поскольку на кредитную организацию в рассматриваемом случае возложена обязанность соблюдения справедливого баланса интересов между должником и взыскателем в силу наделения его (банка) государственными полномочиями по исполнению исполнительного документа.

Доводы, изложенные в заявлении на решение банка о возврате исполнительного листа без исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-банк» о признании решения ПАО «МТС-банк» о возврате исполнительного листа без исполнения, обязании ПАО «МТС-банк» исполнитель требования исполнительного листа о взыскании денежных средств ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий А.Р. Курамшина