Гражданское дело 2-4645/2017

25 сентября 2017 года, Санкт-Петербург

Мотивированное 

решение

 суда от 05.10.2017. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Василевской ФИО2, ФИО7 ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ

Спорными являются права на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>

Собственником земельного участка является : ФИО8 ФИО2, основание регистрации права: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 ФИО2 состоит в зарегистрированном брак с Чистовым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец просит суд: признать недействительным заключенный между Василевской ФИО2 и ФИО7 ФИО3 предварительный договор кули-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный на бланке №, удостоверенный ФИО9 ФИО4 врио нотариуса ФИО10 ФИО5 В обосновании иска указано, что предварительный договор заключен между Василевской ФИО2 и ФИО7 ФИО3 в период зарегистрированного брака с Василевской ФИО2, в отсутствие его согласия.

В судебное заседание явился истец, представитель ФИО7 ФИО3. Ответчик ФИО8 ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее обращение в адрес суда в котором она просит о рассмотрении иска без участия, просит принять признание иска. Явился представитель ответчика ФИО7 ФИО3., который возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что обжалованный предварительный договор был удостоверен нотариально и истец не мог не знать о его заключении, поскольку вместе с Василевской ФИО2 приехал на его удостоверение. 

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что поданный иск подлежит отклонению исходя из следующего. 

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 возражает против принятия признания иска, считает иск необоснованным и просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. При изложенном, суд не усматривает оснований к принятию признания иска ответчиком Василевской ФИО2. 

Рассматривая исковые требования по т праву суд исходит из того, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обжалованный в настоящем производстве Договор является предварительным. На основании пункта 1 Договора, ФИО8 ФИО2 приняла обязательство в будущем продать ФИО7 ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности земельный участок. Пунктами 5 -7 Договора стороны предусмотрели порядок возврата денежных средств в случае незаключения основного Договора купли-продажи. 

Таким образом, факт отсутствия согласия истца на переход прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности у ФИО7 ФИО3 на спорный объект недвижимости не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 отказать. 

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Судья А.Г Малиновская