52RS0053-01-2020-000022-62 Дело №2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 26 февраля 2020 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П., 

при секретаре Свешниковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о прекращении режима общей собственности, взыскании компенсации, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о прекращении режима общей собственности, взыскании компенсации, указывая, что истец и ФИО2 с 12.08.2011 года состояли в законном браке, однако, семейные отношения между ними прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 г., дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Площадь жилого дома не позволяет проживать истцу совместно с сыном в спорном жилище.

В период брака в общую долевую собственность истцом и ответчиком приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Оплата произведена за счет общих средств в размере 300000 рублей и за счет кредитных средств по ипотечному кредитному договору № от 30 марта 2012 года, заключенному между гражданами ФИО2, ФИО1, именуемые созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России».

Жилой дом, приобретенный по возмездной сделке на их совместные средства, является общей собственностью в силу п. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и является совместно нажитым имуществом супругов.

Приобретение жилого дома оплаченного кредитными средствами банка ПАО «Сбербанк России», то в настоящий момент кредитные обязательства по кредитному договору перед банком не погашены и, согласно справки о задолженности по состоянию на 20.11.2019 г., задолженность составляет 523256,55 руб., в том числе основной долг – 477235,12 руб.; просроченная задолженность, неустойка - 42383,33 руб.

В виду неблагоприятной обстановки и невозможности своего дальнейшего проживания в спорном жилом доме истец вместе со своим сыном вынуждена нести дополнительные затраты по оплате снимаемого мной жилья за плату и, нуждаясь в денежных средствах она, прекратила в одностороннем порядке участвовать в погашении кредитной задолженности. ФИО2, являясь созаемщиком, и проживая в данном доме один, не исполняет взятые на себя обязательства по погашению текущей и просроченной кредитной задолженности и не принимает ее предложения по урегулированию в добровольном порядке спора по разделу общего имущества приобретенного в период брака.

Существенное нарушение договора стороной – ответчиком ФИО2 согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ причиняет ей существенный ущерб, а именно, право владеть и пользоваться единственным для нее жильем вместе со своим несовершеннолетним сыном и нести дополнительное бремя по обеспечению себя жильем. Такой ущерб влечет для нее значительный ущерб, в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, ответчик ФИО2 имеет на праве собственности другое пригодное для проживания жилье.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить за ней право общей собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 29.36 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома общей площадью 29,36 кв. м. по адресу: 

<

адрес> размере 250000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Брак между ней и ответчиком расторгнут. У них с ответчиком общая ответственность перед Банком за ипотеку. Она в доме не проживает. Хочет, чтобы ответчик взял всю ответственность за дом на себя. Она не имеет возможности платить за дом. За время проживания они с ответчиком выплатили половину долга по ипотеки в размере 500000 рублей. Половину от этой суммы просит взыскать с ответчика в счет компенсации половины стоимости жилого дома. Ответчику она не предлагала выкупать свою долю в жилом доме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выкупать долю истца он не согласен ввиду отсутствия у него денежных средств. В жилом доме проживает он один. Задолженность по ипотеке он не выплачивает.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ – «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом…».

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 стояли в зарегистрированном браке с 12.08.2011 г. по 15.06.2018 г., что подтверждается копией справки о заключении брака № № от 29.11.2019 г. и копией свидетельства о расторжении брака II-TH№ от 29.06.2018 г.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 12.02.2020 г. и копией свидетельства о регистрации права 52 АД № от 07.04.2012 года.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст.252 ч.2 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст.252 ч.3 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст.252 ч.4 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст.252 ч.5).

Согласно ст. 235 ГПК РФ – «1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Истец ФИО1 по данному делу просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причитающуюся ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 не согласен на выплату истцу компенсации стоимости ее доли в имуществе, о чем пояснил в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности. Выплата компенсации судом не может быть навязана ответчику без предусмотренных на то законом обстоятельств.

Исходя из указанного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении за ней права общей собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и взыскании с ответчика в её пользу компенсации стоимости указанной доли не имеется, поскольку доказательств того, что невозможно произвести раздел имущества между всеми участниками общей собственности либо выделить долю истца в жилом доме в натуре, ФИО1 не представлено, размер доли, причитающейся истцу в праве собственности на спорное имущество, составляет ? часть, что не является незначительной, поэтому суд не может взыскать с ответчика ФИО2, в отсутствии на то его согласия, в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома, принадлежащей истцу, и прекратить за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Поскольку определением Уренского районного суда Нижегородской области от 17.01.2020 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда, то государственная пошлина, которую истцу необходимо было уплатить при подаче в суд искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 чу, Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о прекращении режима общей собственности, взыскании компенсации, расторжении кредитного договора, отказать.

Судебные расходы ФИО1 по делу отнести на неё же.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин