№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

от ДД.ММ.ГГГГг. №

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д., 

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (юный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (юный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобу гражданина ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГг., поступившую почтой в адрес 14 батальона дорожно-патрульной службы 2 полка дорожно-патрульной службы (юный) Государственной Инспекции Безопасности Дорожного движения Министерства внутренних дел России по Московсокй области от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворили частично, исключив выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, план-схема места ДТП оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (юный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области признать незаконным, поскольку не были извещены надлежащим образом, кроме того признать незаконным определение старшего инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Росиси по Московской области ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования при производстве по делу были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общие гарантии права на защиту подразумевают извещение лица о времени и месте заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в орган (к должностному лицу).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был извещен о дате рассмотрения своей жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО5 о вынесении решение от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (юный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Должностным лицом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО5

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (юный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение должностного лица подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и дело подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения по делу. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

решение от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (юный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО5 - отменить, направить на новое рассмотрение в 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (юный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Д. Гасникова