№ 2а-185/2024

64RS0035-01-2023-000613-58

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиц Т.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6

представителя заинтересованного лица Советского РОСП – ФИО6 (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП РФ, ГУФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия старшего судебного пристава и судебного пристава Советского РОСП, об освобождении от исполнительского сбора.

установил:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Советского РОСП ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 Н.А., ФИО4 РФ по Саратовской области с указанным заявлением.

Заявление мотивировано тем, что 24 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-23/08 согласно которого с ФИО7 взысканы алименты в размере ? заработной платы и иного дохода в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до 12 июля 2023 года.

17 июля 2023 года в соответствии с данным судебным приказом судебным приставом исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № №. Указанное постановление не было направлено по месту жительства 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес> также не было направлено по месту работы.

Административный истец указывает, что о данном постановлении узнал только в феврале 2024 года, постановление о расчете задолженности заявитель получил только 1 марта 2024 года

1 марта 2024 года ФИО7 и ФИО8 достигли мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, которое было утверждено судом 11 марта 2024 года.

2 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 96168 рулей 69 копеек. Указанное постановление ФИО7 направлено не было, о его существовании узнал 1 марта 2024 года от своего представителя в судебном заседании.

Административный истец указывает, что он принял все меры для погашения задолженности, как только узнал о ней, погасил ее и имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора.

Несмотря на то, что было заключённо мировое соглашение с ФИО8, долг полностью погашен, в счёт погашения исполнительного производства № ИП от 17 июля 2023 года из заработной платы истца были удержаны 20010 рублей.

Указанные обстоятельства побудили административного истца обратиться в суд с иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФСП РФ ФИО9, судебного пристава Советского РОСП ГУФССП РФ ФИО6, выразившееся в невозврате ФИО7, удержанных из его заработной платы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20010 рублей в рамках исполнительного производства № ИП от 17 июля 2023 года. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП ФИО9, судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО6 возвратить ФИО7, удержанные из его заработной платы 27 марта 2024 года денежные средства в сумме 20010 рублей в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и необоснованным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП ФИО9, и судебного пристава исполнителя Советского РОСП ГУФССП РФ ФИО6 выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению по существу и вынесению соответствующего постановления по освобождению ФИО7 от оплаты исполнительского сбора в сумме 96168 рублей 69 копеек. Освободить ФИО7 от оплаты исполнительского сбора в сумме 96168 рублей 69 копеек в рамках исполнительного производства №42748/23/64034 ИП от 17 июля 2023 года

Административный истец ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, административный ответчик ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что должником получено, как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о взыскании исполнительного производства, требование исполнительного производства в срок должником исполнено не было. С ФИО7, взыскан частично исполнительный сбор в размере 20100 рублей.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица Советского РОСП - Судебный пристав исполнитель Советского РОСП ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку ФИО7, не исполнены требования исполнительного документа, с него частично взыскан исполнительный сбор, оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора не имеется. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица Советского РОСП ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства № - ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности по алиментам ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 июля 2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 1373838 рублей 46 копеек.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства 17 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство 42748/23/64034- ИП, предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере 1373838 рублей 46 копеек, с ФИО7, в пользу ФИО8, должнику предоставлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Согласно сведений АИС ФССП России, указанная информация должнику ФИО7, направлена 17 июля 2023 года и прочтена должником 18 июля 2023 года.

2 февраля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого с ФИО7, взыскан исполнительный сбор в размере 96168 рублей 69 копеек. Согласно сведений АИС ФССП России, указанная информация направлена должнику ФИО7, 2.02.2024 года и прочитана 3 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года Советским районным судом Саратовской области на стадии исполнения утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО8, по которому сторонам определена задолженность в размере 450000 рублей, а также установлено, что должник ФИО7, на день подписания мирового соглашения выплатил задолженность в размере 450000 рублей.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства 29 марта 2024 года исполнительное производство окончено, остаток неосновного долга составил 76158 рублей 69 копеек.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о необоснованном взыскании исполнительского сбора в связи с погашением задолженности перед взыскателем в согласованном сторонами в мировом соглашении размере не являются основанием к отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, а тот факт, что мировое соглашение заключено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представлено. В связи с этим административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 УФССП РФ, ГУФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным и необоснованным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФСП РФ ФИО9, судебного пристава Советского РОСП ГУФССП РФ ФИО6, выразившееся в невозврате ФИО7 удержанных из его заработной платы 27 марта 2024 года денежных средств в сумме 20010 рублей в рамках исполнительного производства № 42748/23/64034 ИП от 17 июля 2023 года, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП РФ ФИО9, судебного пристава исполнителя Советского РОСП ГУФССП РФ ФИО6 возвратить ФИО7, удержанные из его заработной платы 27 марта 2024 года денежные средства в сумме 20010 рублей в рамках исполнительного производства №42748/23/64034 ИП от 17 июля 2023 года, признании незаконным и необоснованным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП ФИО9, и судебного пристава исполнителя Советского РОСП ГУФССП РФ ФИО6 выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению по существу и вынесению соответствующего постановления по освобождению ФИО7 от оплаты исполнительского сбора в сумме 96168 рублей 69 копеек, освобождении ФИО7 от оплаты исполнительского сбора в сумме 96168 рублей 69 копеек в рамках исполнительного производства № ИП от 17 июля 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 года.

Судья: Д.П. Коваленко