Дело №2-610/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-00134-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 августа 2024г.. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Арнаутовой А.Ш., 

прокурора Тарасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом определения суда о замене ответчика) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты> №, госрегзнак №, находящемся в аренде ИП ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО1 вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № квалифицированы как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП водитель ФИО3 выполнял трудовые обязанности в сфере регулярных перевозок. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Истица также просила учесть, что она длительное время находится на лечении в связи с травмами полученными в ДТП, не восстановилась до настоящего времени, имеет инвалидность 2 

<

данные изъяты>, не связанному с ДТП, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., учесть, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения на иск, в которых указала, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 30 тысяч рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ДТП произошло в темное время суток, освещение было тусклым, асфальт сырым. Истица неожиданно из темноты бросилась под колеса. Она была в алкогольном опьянении, с бутылкой спиртного.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица, признавая их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя ответчика, прокурора Тарасову А.Н., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты> №, госрегзнак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 вне зоны пешеходного перехода. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку. Отказной материал возвращен следователю отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку, для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка материала показала, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно по неполно выясненным обстоятельствам, подлежит отмене. В рамках материала доследственной проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой не завершено. 

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Липецкое областного БСМЭ» в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека в теменной области справа. Переломы 2-5 ребер слева в задних отделах без смещения, пневмоторакс слева, ушиб легких (по данным протокола КТ исследования органов грудной клетки от 31.10.2023г. в отделении лучевой диагностики ГУЗ «ФИО6 СМП №1). Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого (которых) высказаться не представляется возможным, в комплексе, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по имеющимся данным на момент проведения СМЭ расцениваются, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности по жизни. В представленных медицинских документах отмечено наличие «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Высказаться о наличии или отсутствии ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, не представляется возможным, т.к. документально не подтвержден.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе 

<

адрес>, не стала идти к пешеходному переходу, а решила перейти проезжую часть в неположенном месте, так как сильно спешила. Проезжая часть была плохо освещена. Были небольшие осадки и небольшой туман. ФИО1 сначала пошла в пешем порядке, потом поняла, что автомобили движущиеся по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> приближаются. ФИО1 перешла одну полосу движения и перешла на другую полосу движения в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть имела одну полосу движения в направлении 

<

адрес> и две полосы движения в направлении 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО1 поняла, что фары движущегося транспортного средства находятся близко к ней и она начала бежать, уже на полосу движения в направлении 

<

адрес>. После чего ФИО1 очнулась в 

<

адрес> больнице. 

В судебном заседании истица подтвердила факт перехода дороги в неположенном месте в темное время суток при неработающем светофоре. 

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом транспорта администрации г.Липецка (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №. (п.1.1).

ИП ФИО2 арендовала у ФИО7 автобус 

<

данные изъяты> госрегзнак №, что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу по профессии «Водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах».

В момент ДТП ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управлял автобусом 

<

данные изъяты> госрегзнак №, который находился в аренде ИП ФИО2

Согласно п.4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)-п.4.6 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.-п.10.2 ПДД РФ.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в момент ДТП ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, то есть допустила нарушение пункта 4.3, п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, характер полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, временное нарушение повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с нахождением на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, наличием у нее с ДД.ММ.ГГГГ. второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО8 в размере 150 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-05.08.2024г..

Судья Л.В. Климова