Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А. Сочневой

защитника В.Д.Готовко 

подсудимого Н.В. Волкова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находился в здании мирового суда 1-го судебного участка 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести в заблуждение суд, осознавая, что его пояснения могут привести к вынесению незаконного решения судом и оправданию подсудимого, дал заведомо ложные показания относительно преступления, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заявил, что ФИО4 данного преступления не совершал, хотя достоверно знал от самого ФИО4 о совершенном преступлении. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, судом расценены как ложные.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала ФИО3 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого. 

Государственный обвинитель Сочнева О.А. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>», согласно которым ФИО3 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО3, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно; смягчающие вину обстоятельства; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. 

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 316 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова