Дело № 

ФИО1 И Е 

24 мая 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., с участием заявителя ФИО2,, представителя потерпевшего ФИО – адвоката ФИО, при секретаре Мартыновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 подал на него жалобу, прося отменить постановление и прекратить производство по делу. 

ФИО2 в судебное заседание явился и поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, выслушав заявителя ФИО2, представителя потерпевшего, а также исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>В в распределительном шкафу отключил электроэнергию в жилом 

<

адрес>Е по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО на праве собственности, тем самым совершил самоуправство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании материалов дана надлежащая оценка всем материалам дела и вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ обоснован и надлежащим образом мотивирован. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным материалам.

Доводы заявителя ФИО2 судебном заседании не подтвердились. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Поскольку ФИО2 каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду не представили, суд считает жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.1, 30.1. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: