РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-246/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что 24.10.2014 года Ангарский городским судом был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы и он освобожден из-под стражи в зале суда. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту передачи 02.03.204 года наркотических средств) он оправдан в связи с неустановлением события преступления. На основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В связи с обвинением по п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ он испытывал нравственные страдания, вынужден был отвечать на незаконное обвинения? давать показания, участвовать в следственных действиях. Кроме того, его содержали под стражей с 22.03.2014 по 24.10.2014, он был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, была задета его репутация. Он превратился из честного и уважаемого человека в преступника. Он чувствует вину перед родителями и другими родственниками, подорвано их здоровье и спокойствие. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб., который просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец был уволен, не доработал необходимый стаж для досрочной пенсии, не может устроиться на работу в государственные органы и АО АНХК, ему было отказано. Содержался под стражей в камере с серийным убийцей, переживал за свою жизнь. Испытывает психологический кризис, стал злоупотреблять спиртными напитками.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ФИО2, дополнительно пояснив, что ни один работодатель не берет его на работу, так как он привлекался по ст. 228.1 УК РФ, осуждение по ст. 286 УК РФ можно было бы обойти, но ст. 228 УК РФ обойти нельзя. Супруга не хотела портить свою карьеру и разошлась с истцом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения на исковое заявление, которые в полном объеме поддержала в судебном заседании. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 марта 2014 года было возбуждено 2 уголовных дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту передачи наркотического средства – героин 21.03.2014 года).

22 марта 2014 года СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области данные уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2014 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 22.05.2015 года.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановлением старшего следователя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области от 31 марта 2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ. 

ФИО1 было обжаловано постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 08 апреля 2014 года постановление Ангарского городского суда оставлено без изменения и в кассационной инстанции не обжаловано.

Постановлением Ангарского городского суда от 20.05.2014 года продлен срок содержания под стражей Немлий на 1 месяц.

20 мая 2014 года было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ ( по факту передачи наркотического средства – героин 13.03.2014 года).

20 мая 2014 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 мая 2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 мая 2014 года прокурором г.Ангарска утверждено обвинительное заключение.

Приговором Ангарского городского суда от 24 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного под стражей с 22.03.2014 по 24.10.2014 зачтен в срок лишения свободы, ФИО1 считается отбывшим наказание и освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанным приговором суда ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту передачи 21.03.2014 наркотических средств) оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 28 октября 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что законность избрания меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей установлена приведенным выше судебным постановлением, приговором суда он признан виновным в совершении тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы и срок содержания под стражей зачтен в срок назначенного наказания.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства причинения ему морального вреда незаконным содержанием под стражей.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Вместе с тем, учитывая оправдание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ ( по факту передачи наркотических средств 21.03.2014), ч.5 ст. 33, п «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, однако заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. явно завышена.

В обоснование тяжести причиненного ему морального вреда, истец указывает на то, что обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация, он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника, вынужден по сей день оправдываться перед знакомыми, родственниками, бывшими сослуживцами в том, что он не преступник.

Представители истца в ходе судебного разбирательства обосновывали моральный вред также фактом невозможности трудоустройства истца на государственные должности с тем, чтобы доработать стаж, необходимый для назначения льготной пенсии.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 осужден за умышленное совершение тяжкого преступления, что свидетельствует об осознанном, вопреки должностным обязанностям, противопоставлении себя целям и задачам деятельности службы исполнения наказаний, что способствует формированию негативного отношения к институтам государственной власти в целом и подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Кроме того, осуждение ФИО6 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, само по себе препятствует его трудоустройству на государственные должности.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в п. 10 которого разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Страдания сами по себе не имеют стоимостного эквивалента, и компенсация морального вреда является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, которое вызвали перенесенные страдания, «вознаградить» потерпевшего за эти страдания, причем определение размера компенсации отнесено законодателем к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК). 

Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические. 

Уголовное преследование за преступления, которые не совершал ФИО1, привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, а равно причинило ему нравственные и физические переживания в результате незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

При оценке размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлены доказательства того, что истцу причинены физические страдания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что задержание и заключение под стражу ФИО1 и продление срока его содержания под стражей осуществлялись в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имелись достаточные основания подозревать и обвинять его в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений.

Во время уголовного разбирательства права защиты ФИО1 были соблюдены, не были установлены виновные незаконные действия со стороны следственных органов, следственного изолятора или судов.

Подпункт «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции предусматривает следующее:

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения....

Европейский Суд напоминает, что сумма присуждаемой компенсации морального вреда оценивается с целью предоставления «возмещения за страх, неудобство и неопределенность, причиненные нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность».

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных доводов и доказательств удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая нанесенные истцу нравственные страдания, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинениям, не получившим в дальнейшем подтверждения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 23 февраля 2018 года. 

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...