Дело № 

УИД 53RS0015-01-2024-000567-92

Приговор

 Именем Российской Федерации 

06 июня 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ильиной С.В.,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 22 мая 2024 года, 

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего не официально вахтовым методом на стройке, военнообязанного, имеющего заболевания, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 22 мая 2024 года, 

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение совместного тайного хищения трех металлических уголков, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в вышеуказанный период времени, подошёл к забору вышеуказанного земельного участка, где согласно распределения ролей с ФИО2, перелез через забор на данный земельный участок, где путем свободного доступа с земли поднял, тем самым тайно похитил три металлических уголка общим весом 64 кг стоимостью по 18 рублей 80 копеек за 1 кг, принадлежащие Потерпевший №1, которые, согласно распределённым ролям, через забор передал ФИО2, в то время когда ФИО2 стоял рядом с забором и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности быть обнаруженными. В последствии ФИО1 похищенным, совместно с ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными с ФИО2 преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1203 рубля 20 копеек.

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение совместного тайного хищения трех металлических уголков, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в вышеуказанный период времени, подошёл к забору вышеуказанного земельного участка, где, согласно распределения ролей с ФИО1, стоял рядом с забором и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности быть обнаруженными, в то время когда ФИО1 перелез через забор на данный земельный участок, где путем свободного доступа с земли поднял, тем самым тайно похитил три металлических уголка общим весом 64 кг стоимостью по 18 рублей 80 копеек за 1 кг, принадлежащие Потерпевший №1, которые, согласно распределённым ролям, через забор передал ФИО2 Впоследствии ФИО2 похищенным, совместно с ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными с ФИО1 преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1203 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено каждым из подсудимых при наличии согласия государственного обвинителя и защитника, а также потерпевшего (л.д.114). Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд, на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицируетпо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место квалифицирующий признак совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору", поскольку их действия по незаконному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. 

По своему характеру совершенное подсудимыми деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе, способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным, учитывается роль каждого при совершении преступления.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого (л.д.69), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого (л.д.95), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимому исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом, в том числе, имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а также по тем основаниям, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимому исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом, в том числе, имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а также по тем основаниям, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с ч.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: три металлических уголка - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия - адвоката Ивановой Е.В. в сумме 4938 рублей, адвоката Ильиной С.В. - в сумме 3292 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета (л.д. 110,112).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - три металлических уголка - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия - адвоката Ивановой Е.В. в сумме 4938 рублей, адвоката Ильиной С.В. в сумме 3292 рубля - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Маслова