Дело № 2-3778/2023 

25RS0029-01-2023-004327-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИРПУС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО «СИРПУС» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX. Ответчик был принят на работу в должности «Электрогазосварщик», начало работы с ДД.ММ.ГГ, место работы - обособленное подразделение «Лунное». Ответчиком договор прочитан, подписан собственноручно, экземпляр получен. Кроме того, он был ознакомлен со всеми внутренними локальными документами истца. Отправка ответчика на вахту осуществляется за счет истца. На основании заключенного договора был составлен приказ о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ, с которым работник был ознакомлен. Перед заездом на вахту ответчик был ознакомлен с графиком заезда, истцом были куплены билеты для доставки ответчика на вахту. Электронные билеты были направлены ответчику посредством мессенджера ватсап. Получение информации ответчик подтвердил. Согласно графику работ ответчик ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должен был выехать на вахту, что считается днями пути. ДД.ММ.ГГ- первый рабочий день ответчика, но в назначенный день ответчик не прибыл на вахту, соответственно не вышел на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и докладная мастера участка. Ответчик долгое время не выходил на связь, в связи с чем было принято решение о направлении в его адрес требования о даче объяснительной. ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил объяснительную, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГ сел в поезд Партизанск-Хабаровск. По пути следования в поезде у него возник конфликт с другими пассажирами в результате чего его высадили из поезда. В результате этого инцидента работник не успел пройти регистрацию и вылететь рейсом Хабаровск-Магадан. Для отправки ответчика к месту выполнения служебных обязанностей истцом были понесены расходы на приобретение билетов: ж/д билет по маршруту Партизанск-Хабаровск-2291 руб., авиабилет по маршруту Хабаровск-Магадан-27824 руб., комиссия за изменение бронирования - 220 руб. Для непрерывной работы был задержан работник ФИО4 Истцу пришлось сдать его билеты, связанные с выездом, стоимость которых составила 3897,40 руб. Таким образом, из-за действий ответчика истцу причинен ущерб в виде затрат по покупке билетов к месту выполнения служебных обязанностей, но при этом ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил. ДД.ММ.ГГ истцом издан приказ XXXXК-22 о прекращении трудового договора с ответчиком по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ-прогул. В день увольнения истец произвел расчет с ответчиком, удержания за расходы работодателя составили 10740,28 руб. Остаток задолженности составляет 23492,42 руб. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 23492,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, указал, что явится в судебное заседание не может в связи с нахождением на вахте, с иском согласен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СИРПУС» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX. 

ДД.ММ.ГГ приказом XXXX ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное» на должность «Электрогазосварщик».

Согласно разделу 1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии/должности «Электрогазосварщик». Место работы работника: обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное», адрес: XXXX, Джагын-Марат междуречье, месторождение «Лунное». Начало работы: ДД.ММ.ГГ. Работник привлекается к работе вахтовым методом. 

Согласно представленному в материалы дела графику работы ответчика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он должен был выехать на вахту, однако на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей не явился.

ДД.ММ.ГГ мастером участка ФИО5 на имя управляющего ООО «СИРПУС» ФИО6 была составлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГ в период с 12.00 по 20.00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неизвестной ему причине, просил привлечь его к дисциплинарной ответственности. Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГ, составленной ФИО1, ДД.ММ.ГГ он сел в поезд следующего маршрутом Партизанск-Хабаровск, в вагоне у него произошел конфликт с компанией других пассажиров и его высадили с поезда. В связи с чем он не успел пройти регистрацию и вылететь рейсом Хабаровск-Магадан.

Раздел 8 трудового договора предусматривает ответственность сторон. Так, за неисполнение или не надлежащее исполнение работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В случае нарушения работником своих трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), повлекшего за собой причинение ущерба работодателю, работник обязан возместить прямой действительный ущерб (например, затраты по доставке с вахты работника, затраты по доставке на вахту нового работника, суммы штрафных санкций, наложенных на работодателя третьими лицами и все другие убытки, причиненные работодателю).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положениями «Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, определено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Условиями наступления материальной ответственности являются: противоправность поведения работника; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; вина работника в причинении ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). 

Под прямым действительным ущербом в соответствии с частью второй ст. 238 ТК РФ понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие: непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости; необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГ № ЗК-22 трудовой договор от ДД.ММ.ГГ XXXX расторгнут, ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным пп.а, п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ- прогул.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о причинении материального ущерба работодателю XXXX, в котором истец сообщает, что в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, ему необходимо подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 34 232, 70 руб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX при увольнении из заработной платы ФИО1 было удержано 10 740,28 руб. в счет погашения суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в виде затрат по покупке билетов к месту проведения работ с учетом требований ст.138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, при наличии вины работника в неиспользовании им приобретенных на средства работодателя билетов возможно взыскание причиненного работодателю ущерба в пределах среднего месячного заработка.

С учетом изложенных обстоятельств дела, расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденного документально, размера среднего заработка ответчика, превышающий размер суммы иска, а также с учетом согласия ответчика на возмещение ущерба, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ООО «СИРПУС» и взыскании со ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 23 492,42 руб. Ответчиком возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений не представлено, с иском согласен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 905 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СИРПУС» задолженность в размере 23 492,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.