Дело № 2-763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 172 448рублей, расходов в связи с направлением претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертной организации по осмотру транспортного средства в размере 6500 рублей, по оплате услуг расчета ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за задержку выплаты по количеству дней просрочки на момент рассмотрения, которая на момент подачи иска составляла 105193 рубля 28 копеек, неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составляла 1400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

26 июня 2016 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 30 по ул. Талнахская г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем истца. 

В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 

01 февраля 2017 года истец заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № на осмотр транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами 21 марта 2017 года был направлен в адрес ответчика и получен им 30 марта 2017 года. 

Письмом № от 06 апреля 2017 года истцу в производстве страховой выплаты было отказано, с требованием предоставить полный отчет независимой экспертизы. 

Истец с данным отказом не согласен, поскольку в адрес ответчика был направлен Акт осмотра с Приложением № 2, в котором был указан полный перечень ремонтных операций необходимых для восстановления транспортного средства. Обязанностей предоставления потерпевшим отчета независимой экспертизы с указанием ремонтных работ законом не предусмотрено. 

На основании экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».№ от 21 апреля 2017 года, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была определена в размере 172448 рублей, расходы истца по оплате услуг составили 15000 рублей. 

03 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения, полученная им 10 мая 2017 года, однако оставленная без удовлетворения. 

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика на день рассмотрения спора неустойку за задержку страхового возмещения в размере 158652 рубля 16 копеек и неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 2950 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия 

<

данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, с учетом уточнений их размера, по указанным в исковом заявлении основаниям, просила требования истца удовлетворить в полном объеме, в виду нарушения ответчиком его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Также пояснила, что в адрес ответчика истцом направлялся Акт осмотра транспортного средства вместе с Приложением № 2, в котором был указан перечень ремонтных операций, необходимых для восстановления автомобиля истца и проведения ответчиком расчета ущерба. Обязанности по предоставлению потерпевшим отчета независимого эксперта, с указанием ремонтных работ, законом не предусмотрено. Более того, страховщик обязан сам организовать проведение осмотра транспортного средства, а не потерпевший. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести страховую выплату, которую ответчик получил, но ответ истцу не направил, страховую выплату до настоящего времени не произвел. К претензии истцом были приложены - копия экспертного заключения и квитанции об оплате услуг. Автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, указав, что на момент подачи искового заявления, в нарушение закона, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Также истцу было сообщено, о необходимости предоставления акта осмотра, с указанием информации о характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях или замене. К заявлению и претензии истцом предоставлен акт осмотра без указания степени ремонтных воздействий, следовательно, составление калькуляции об ущербе невозможно. Кроме этого, возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, представительских расходов. Полагал, что страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции, так как именно по вине потерпевшего, не представившего акт осмотра с указанием степени ремонтных воздействий и заменяемых деталей, страховщик не исполнил свои обязательства. В случае признания требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Заявленные истцом судебные расходы полагал необоснованно высокими, в связи с чем, просил уменьшить сумму этих расходов до разумных пределов. Возражал против взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку размер является завышенным. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица -ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайства и возражения в адрес суда не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2016 года около 14 часов 55 минут, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе дома № 30 по ул. Талнахская г. Норильска в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных условий и избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, избрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, являющегося его собственником. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, согласно которому уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, производством прекращено в связи с примирением сторон, которое в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ,обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения передней и задней части – бампера заднего, крыльев задних, панели кузова задней, крышки багажника, блок-фар задних, капота, бампера переднего, фары передней, двух государственных регистрационных знаков, возможны скрытые повреждения 

<

данные изъяты>

Прямая причинная связь между допущенным ФИО4 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами, а также материалами уголовного дела №.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО4, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленных доказательств, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся истец ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из положений ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б» в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>, истца ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место 26 июня 2016 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет для ответчика в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего 26 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

21 марта 2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов. Заявление истца было получено ответчиком 30 марта 2017 года 

<

данные изъяты>

Между тем истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования и разъяснено, что истец обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, а также предоставить полный отчет независимой экспертизы, составленный ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», при этом в акте осмотра должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 695200 рублей, итоговый размер ущерба составил 172448 рублей, поскольку восстановительный ремонт экономически не целесообразен, оплата услуг эксперта – 15000 рублей. 

03 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, полученную им 10 мая 2017 года 

<

данные изъяты>, с заверенной копией экспертного заключения №, квитанцией об оплате услуг экспертной организации и квитанцией об оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> однако ответчик страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованными, поскольку исковое заявление в суд поступило 19 июня 2017 года, претензия в адрес ответчика направлена истцом 03 мая 2017 года, то есть после направления ответчику претензии.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить к заявлению о страховом возмещении. 

Согласно п. 3.11 Положения, а также п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, исходя из места нахождения истца и поврежденного транспортного средства в г.Норильске и отсутствии в г.Норильске представителя ПАО СК «Росгосстрах», организация осмотра транспортного средства истца являлась обязанностью страховщика по месту нахождения истца. 

Между тем, ответчик, как страховщик, данную обязанность не исполнил, в связи с чем, доводы ответчика об обязанности потерпевшего представить документы, подтверждающие полный отчет независимой экспертизы, акт осмотра транспортного средства с указанием о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, не основан на законе.

Оснований сомневаться в объективности представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" № от 21 апреля 2017 года у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования; произведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Ответчик, имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта автомобиля истца не представил возражений против характера повреждений, полученных транспортным средством истца, размера стоимости их восстановления, самостоятельно не произвел осмотр транспортного средства истца. 

При составлении заключения, эксперт-автотехник использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов. 

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов РФ (п.п. 7.1, 7.4).

Доказательств, опровергающих выводы в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" № от 21 апреля 2017 года, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2016 года 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчиком, как страховщиком, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172448 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть исходя из 172 448 рублей. При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86224 рубля (172448 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 апреля 2017 года 

<

данные изъяты>, полученная ответчиком 10 мая 2017 года 

<

данные изъяты>. Расходы истца по составлению претензии составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> и договором от 25 апреля 2017 года № 

<

данные изъяты>, которые являлись для истца необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также принимая во внимание, что требуемая истцом в счет страхового возмещения сумма 172448 рублей не превышает указанной выше лимит суммы страхового возмещения, заявленная истцом сумма и расходы истца на оплату осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей и 15 000 рублей, согласно договору с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 19 апреля 2017 года 

<

данные изъяты>, справке 

<

данные изъяты>, квитанции от 19 апреля 2017 года и кассовому чеку 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате 30 марта 2017 года 

<

данные изъяты>, таким образом, в силу приведенных положений закона обязан был произвести страховое возмещение в срок по 19 апреля 2017 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 158 652 рубля 16 копеек, согласно представленному расчету за период с 20 апреля по 20 июля 2017 года, а также неустойки в связи невыплатой компенсации расходов по составлению претензии в размере 2 950 рублей за период с 23 мая по 20 июля 2017 года. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер неустойки. 

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, сумма заявленной неустойки в размере 158652 рубля 16 копеек и 2 950 рублей, признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неосуществлением страховой выплаты и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей 

<

данные изъяты> согласно договору от 02 июня 2017 года № 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на подготовку документов, составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), учитывая отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 689 рублей 48 копеек (172 448 руб. + 5000 руб. + 6 500 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб.) – 200000 руб.) х 0,01 %) + 5 200,00 руб.) + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 172 448 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 6 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 86224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 317 172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск в размере 5 689 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года