Дело № 2-19/2025 (2-2158/2024)

34RS0004-01-2024-002370-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

11 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2023 примерно в 19 часов 45 минут ФИО5 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Лада 4Х4 государственный регистрационный знак № напротив дома 

<

адрес> г.Волгограда совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося в противоположном направлении. 

Лицом виновным в ДТП является водитель а/м «Лада 4х4» г/н № ФИО5

ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении причиненного ей имущественного ущерба.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №№ от 18 марта 2024г. стоимость восстановительно ремонта повреждений а/м «Лэнд Ровер» г/н № составляет 4 129 200 рублей. 

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения 400 000 рублей, причиненный ответчиком ущерб имуществу истца составил 3 729 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 3 729 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика привлечен к участию в настоящем гражданском деле ФИО5

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования до размера причиненного ущерба установленного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2 который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Ответчик ФИО5 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представители третьих лиц ПАО "САК"Энергогарант", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно завяленных исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2023 примерно в 19 часов 45 минут ФИО5 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Лада 4Х4 государственный регистрационный знак № напротив дома №

<

адрес> г.Волгограда совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося в противоположном направлении.

На основании договора аренды ТС от 01.11.2023 года ФИО4 передал автомобиль марки Лада 4Х4 государственный регистрационный знак № ФИО5 в аренду сроком до 01 марта 2024 года. 

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Лада 4Х4 государственный регистрационный знак №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 4Х4 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

16 февраля 2024 г. ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Реализуя предоставленное потерпевшему право, 16 февраля 2024 г. между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого потерпевший отказался от возмещения причиненного ущерба путем направления на восстановительный ремонт на СТОА, стороны определили, что страховая выплата будет произведена в денежной форме, а размер страховой выплаты будет определен по правилам пунктов 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

По результатам проведенного осмотра страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО7, выполненного с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №, составила 1 363 900 рублей с учетом износа, 1 941 300 рублей – без учета износа.

Платежным поручением от 27 февраля 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась к эксперту-технику ФИО7, согласно заключения которого №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №, составила 4 129 200 рублей.

Стоимость услуг эксперта ФИО7 составила 8 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Оспаривая виновность водителя ФИО5 в ДТП и не согласившись с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 04 декабря 2024 года, с технической точки зрения, действия водителя ТС Лада 4Х4 государственный регистрационный знак № ФИО5 стали причиной исследуемого ДТП 15 декабря 2023 года, в связи с нарушением п.9.1, п.9.10 ПДД РФ. О наличии или отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства Лада 4Х4 государственный регистрационный знак № ФИО5 и водителя транспортного средства «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 предотвратить столкновение произошедшего 15 декабря 2023 г. ДТП не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Все повреждения указанные в акте осмотра №№ от 11.03.2024 года, акт осмотра №№ от 19.02.2024 года имеющиеся на автомобиле «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № были получены при ДТП 15 декабря 2023 года с участием автомобиля Лада 4Х4 государственный регистрационный знак №.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №, получившего повреждение в результате произошедшего 15 декабря 2023 г. ДТП, установлена в сумме 2 992 542 руб. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2 592 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 652 674 руб. 40 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. 

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, виновником ДТП произошедшего 15 декабря 2023 г. является ФИО5

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, с учетом конструктивной гибели ТС «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №, причиненный истцу ущерб составляет 1 539 625 руб. 60 коп. (2 592 300 руб. (рыночная стоимость ТС «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак №) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 652 674 руб. 40 коп. (стоимость годных остатков)), как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размера фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения, в связи с чем, требования ФИО3 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что лицом виновным в совершении спорного ДТП является водитель автомобиля марки Лада 4Х4 государственный регистрационный знак № ФИО5, внесенный в полис ОСАГО как лицо, допущенный к управлению ТС, и на основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2023 года в момент ДТП владеющий источником повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, следовательно ФИО5 должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности ФИО4 и ФИО5 перед истцом, не имеется, ввиду чего в иске к ФИО4 суд отказывает.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 938 руб. 13 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 20 000 рублей подлежат оплате экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком ФИО4 суммы. 

Также с ФИО5 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО21 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 1 539 625 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 938 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 

<

***>, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО4 на основании чека об операции от 06 августа 2024 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН

<

***>, КПП 346101001) по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН 

<

***>, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-2158/2024).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова