Дело № 2 – 880 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ КДВМК «Дельфин» о взыскании денежных средств переданных в качестве целевого взноса за земельный участок, переданных в качестве услуг по межеванию участка, судебных расходов,

с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ДВМК «Дельфин», с которого с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные в качестве целевого взноса за земельный участок, в размере 7 000 рублей, переданные в качестве услуг по межеванию участка, судебные расходы за составление иска в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 348,54 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2007 году согласно достигнутой устной договоренности он намеревался приобрести в ДВМК «Дельфин» земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГ внес целевой взнос за земельный участок №, площадью 6 соток в бухгалтерию ответчика в размере 200 000 рублей. С учетом внесения денежных средств в адрес ответчика правлением ДВМК «Дельфин» истцу была выдана членская книжка. Какой - либо договор между сторонами не заключался, равно, как и не подписывался. Со стороны ответчика был продемонстрирован конкретный земельный участок и указано на то, что данный участок перейдет к истцу. Также в правление ДВМК «Дельфин» ДД.ММ.ГГ сода истцом был внесен целевой взнос на межевание в размере 7000 рублей, тогда как межевание участка проведено не было. Длительное время он обращался в адрес ответчика с целью узнать, когда спорный земельный участок будет передан ему в собственность согласно имеющейся договоренности и иных правовых документов, однако конкретного ответа не получал.

17 мая 2015 года от ответчика истцом было получено гарантийное письмо, в соответствии с которым председатель правления ДВМК «Дельфин» гарантировал, что в августе 2015 года будет завершено размежевание смежных земельных участков с территорией ДВМК «Дельфин» и завершится присоединение части земельных участков, не вошедших в земельный участок истца. С указанного времени участок истцу передан не был, в связи с чем он вновь обратился в правление ДВМК «Дельфин» с претензией о возврате денежных средств ввиду неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком. Согласно ответа на его претензию, следует, что в настоящее время в администрации Гурьевского района решается вопрос по Генеральному плану границ Гурьевского района, в том числе вопрос межевания и установки границ ДНТ КДВМК «Дельфин». После завершения этой работы истцу будет выделен земельный участок 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>. До настоящего времени земельный участок истцу не передан. 

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика по передаче земельного участка, истец полагает, что с ДВМК «Дельфин» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей - целевой взнос, 7000 рублей - межевание участка. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление иска в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей. Кроме того ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 25.07.2018 года в размере 50 348,54 рублей. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 421, 395 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, с учетом их уточнений, просили удовлетворить по изложенным выше основаниям и доводам. Настаивали на том, что обязательства ответчиком по предоставлению истцу земельного участка 60/9 площадью 6 соток исполнены не были, поскольку часть этого земельного участка не находится в распоряжении ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ДВМК «Дельфин» ФИО3, действующий на основании доверенности, категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства были приняты ответчиком в размере 7 000 рублей на межевание земельного участка, а денежные средства в размере 200 000 рублей были также приняты, но целевое назначение этих денежных средств было для укрепления береговой линии, это и был целевой взнос. Данные денежные средства были потрачены на нужды ДВМК «Дельфин». Членские взносы принимались от ФИО1, поскольку в товариществе у него имеется земельный участок и именно за тот участок принимались членские взносы. 

Представитель третьего лица Администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ДВМК «Дельфин» с 2004 года, имел в пользовании земельный участок под №. С 2008 года данный земельный участок находится в собственности истца, передан на основании постановления Главы администрации МО «Гурьевский городской округ» № от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 также был принят в члены ДВМК «Дельфин», что следует из представленной членской книжки на участок 60/9. Согласно данной членской книжки, ФИО1 с февраля 2007 года вносил членский взносы. 

ДД.ММ.ГГ ФИО4 внес в кассу общества денежные средства в размере 200 000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, основанием платежа указано: «Целевой за участок». 

Кроме того, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 внес в кассу общества денежные средства в размере 7 000 рублей, основанием платежа указано «Целевой взнос на межевание». 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением к председателю ДВМК «Дельфин» из которого следует, что ФИО1 с марта 2004 года является членом клуба. В феврале 2007 года он заплатил целевой взнос в размере 200 000 рублей за земельный участок 60/9 площадью 6 соток. До настоящего времени использовать участок по назначению он не имеет возможности, так как к нему нет никаких подъездных путей. С февраля 2007 года по декабрь 2010 года (включительно) он заплатил членские взносы в размере 11 800 рублей, кроме того в апреле 2008 года заплатил 7 000 рублей на межевание земельного участка. ФИО1 в заявлении просит денежные средства в размере 18 800 рублей засчитать в счет оплаты за эллинг № и №, которые принадлежат ему, а также дать разъяснения по вопросу законного владения земельного участка и сроках его обеспечения подъездными путями, возможности оформления права собственности. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 было направлено гарантийное письмо, подписанное председателем ДВМК «Дельфин», из которого следует, что в связи с незавершенностью размежевания смежных участком с территорией ДВМК «Дельфин», председатель гарантирует в августе 2015 года присоединение части земельных участком, не вошедших в участок №, расположенный на территории ДВМК «Дельфин». 

Поскольку ответчик ДВМК «Дельфин» не исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 земельного участка №, он ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, в соответствие с которой просит в связи с невыполнением ДВМК «Дельфин» обязательств по передаче ему земельного участка в собственность, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии вернуть ему целевой взнос в размере 200 000 рублей.

На заседании Совета ДНТ ДВМК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГ была рассмотрена претензия ФИО1 и решено уведомить ФИО1 о том, что в настоящее время в администрации Гурьевского района решается вопрос по Генеральному плату границ Гурьевского района, в том числе вопрос межевания и установки границ ДНТ ДВМК «Дельфин». После завершения этой работы, заявителю будет выделен земельный участок №, что следует из выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГ, а также направленного в адрес ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГ на его претензию, которая поступила в общество ДД.ММ.ГГ. 

Так истцом заявлено требование к ответчику ДНТ ДВМК «Дельфин», поскольку до настоящего времени обязательства по предоставлению ФИО1 земельного участка № на территории общества не исполнено. 

Так, в соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. 

Истец полагает, что между сторонами фактически были совершены договорные отношения, которые не исполнены с 2007 года, что явно свидетельствует о том, что ответчик не намерен передавать истцу земельный участок. 

Суд полагает, что денежные средства в размере 207 000 рублей удерживаются ответчиком без на то законных оснований. 

Так в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно представленным стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства в размере 200 000 рублей и 7 000 рублей были внесены ФИО1 в кассу ДВМК «Дельфин». Основанием платежа указано как целевой взнос на межевание (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 000 рублей) и целевой за участок (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 рублей).

Представленный в материалы дела Протокол собрания уполномоченных ДНТ ДВМК «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что решением собрания введен целевой взнос при выделении в клубе земельных участков сектора 5, 7, 8 на подсыпку участков и укрепление береговой линии: участки под эллинг расположенные на первой линии у воды – не менее 300 000 рублей; участки под эллинг, расположенные на второй линии и далее от воды – не менее 200 000 рублей; огородные участки не менее 100 000 рублей; огородные и дачные участки не менее 200 000 рублей и пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства ФИО1 в размере 200 000 рублей и 7 000 рублей были внесены в качестве целевого взноса в соответствие с данным протоколом судом не могут быть приняты во внимание. 

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что ФИО1 внес денежные средства в кассу ДВМК «Дельфин» в качестве целевого взноса на подсыпку участков и укрепление береговой линии.

Стороной ответчика в судебном заседании озвучивалось, что имеются протоколы общих собраний, на основании которых от ФИО1 были приняты денежные средства, однако такие доказательства суду предоставлены не были, несмотря на то, что судом ни раз предоставлялась такая возможность.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, которая работает в ДВМК «Дельфин» в должности заместителя директора следует, что общество должно было предоставить ФИО1 земельный участок №, но по причине того, что часть земель находится в Федеральной собственности, ему предоставлен земельный участок, который в собственности общества не находился. 

Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как определено п.п. 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, что между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении истцу ФИО1 земельного участка на территории общества ДВМК «Дельфин», который в последующем не был ему предоставлен. 

Таким образом, суд делает вывод, что между сторонами достигнуты взаимные обязательства, которые вытекают из договорных отношений, позволяющих определить их предмет.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возникновения встречного обязательства ФИО1 по оплате земельного участка, так оплата ФИО1 оговоренная за предоставление земельного участка в размере 200 000 рублей и его межевание в размере 7 000 рублей была произведена, что следует из представленных в материалы дела платежных документов, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется указание на назначение данных платежей, кроме того, с февраля 2017 года ФИО1 стал оплачивать членские взносы за земельный участок №, что следует из членской книжки. 

Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что поступившие в кассу ДВМК «Дельфин» денежные средства в размере 7 000 рублей и 200 000 рублей от ФИО1 обусловлены именно договорными отношениями обязательствами истца перед ответчиком, и данная сумма, с учетом совокупности исследованных судом объективных доказательств, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку внесение в кассу общества истцом денежных средств в размере 207 000 рублей были именно в счет существующего обязательства, о наличии которого сторонам было известно и ДВМК «Дельфин» фактически получило данные денежные средства безосновательно, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 207 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании расходов за составление иска в размере 8 500 рублей, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Потенциал» и ФИО1, в соответствие с разделом 1 договора, исполнитель обязуется по поручение заказчика предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно иск в суд, раздел 3 предусматривает, что стоимость услуги составляет 8 5000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2018 года ФИО1 внес в кассу ООО «Потенциал» денежные средства в размере 8 500 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма в размере 8 500 рублей является чрезмерной и разумной суммой подлежащей взысканию с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оказание ему юридических услуг в виде составления иска в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ДВМК «Дельфин» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ КДВМК «Дельфин» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207 000 рублей, а также судебные расходы 4 000 рублей за составление искового заявления и 5 270 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 216 279 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева