Дело № 1-157

74RS0021-01-2023-000259-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 11 октября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 18 по 20 мая 2022 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение, в иное хранилище и совершил кражу в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее- иное лицо) о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, прибыл вместе с ним к указанному дому, при помощи обрезка арматуры, найденного во дворе дома, взломал навесной замок на двери гаража, расположенного на территории двора указанного дома, совместно с иным лицом незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где обнаружил прицеп марки «Крепыш», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №2, при помощи топора, обнаруженного в гараже, взломал окно и через него незаконно проник в помещение нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и изнутри открыл входную дверь для незаконного проникновения иного лица. После чего, действуя совместно и согласованном с иным лицом, из помещения указанного дома тайно похитил женскую обувь: фирмы «Grose»: 36 размера 27 пар, 37 размера 18 пар, 38 размера 18 пар, 39 размера 18 пар, 40 размера 18 пар, 41 размера 16 пар; фирмы «Meitisi»: 37 размера 1 пару, 38 размера 2 пары, 39 размера 1 пару, 40 размера 8 пар; фирмы «Baisen»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 2 пары; фирмы «Scovolino»: 36 размера 3 пары, 37 размера 2 пары, 38 размера 1 пару, 39 размера 2 пары, 40 размера 1 пару; фирмы «More»: 36 размера 9 пар, 37 размера 13 пар, 38 размера 6 пар, 39 размера 7 пар, 40 размера 3 пары; фирмы «Forever rose»: 36 размера 3 пары, 37 размера 5 пар, 38 размера 3 пары, 39 размера 3 пары; фирмы «Mekesi»: 35 размера 1 пару, 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 2 пары; фирмы «Nalisha»: 36 размера 1 пару, 37 размера 2 пары, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару; фирмы «Woman myth»: 36 размера 2 пары, 37 размера 2 пары, 38 размера 2 пары, 39 размера 2 пары, 40 размера 2 пары, 41 размера 2 пары; фирмы «Duole moda»: 36 размера 2 пары, 37 размера 2 пары, 38 размера 3 пары, 39 размера 2 пары; фирмы «Stylele»: 36 размера 1 пару, 37 размера 2 пары; фирмы «Lading shoes»: 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару; фирмы «Love pretty»: 36 размера 3 пары, 37 размера 3 пары, 38 размера 3 пары, 39 размера 3 пары, 40 размера 3 пары, 41 размера 3 пары; фирмы «Villiry»: 37 размера 2 пары, 38 размера 2 пары, 39 размера 1 пару; фирмы «Pindian»: 36 размера 1 пару, 38 размера 1 пару; фирмы «Momotari»: 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару; фирмы «Blart»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару, 41 размера 1 пару; «Centro»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару, 41 размера 1 пару; фирмы «Dameini»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару, 41 размера 1 пару; фирмы «Shong sheng»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару, 41 размера 1 пару; фирмы «Meimosa mое»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару, 41 размера 1 пару; фирмы «Sorino»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару, 41 размера 1 пару; фирмы «Logoc»: 36 размера 1 пару, 37 размера 1 пару, 38 размера 1 пару, 39 размера 1 пару, 40 размера 1 пару, 41 размера 1 пару; в картонной коробке без названия 39 размера 1 пару, итого 300 пар женской обуви по цене 1672 рубля за пару на сумму 501 600 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, которую сложили в прицеп марки «Крепыш», государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 795 рублей, принадлежащий ФИО5 №2, тайно похитив его, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 501 600 рублей, ФИО5 №2 в сумме 45 795 рублей, а в общей сумме 547 395 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает прежние показания.

Вина ФИО1 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере, подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с участием защитника Батуриной Н.В., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что осенью 2021 года, месяц и число вспомнить не может, так как это было давно, он проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо бараков, после большого базара налево, обратил внимание на один из домов, стоящий напротив бараков, на углу квартала, было видно, что дом не жилой, гараж был железный. Спустя несколько дней, находясь у себя дома, решил проникнуть во двор этого дома и посмотреть там металлолом. На своей автомашине «ВАЗ 2111», госномер №, направился к дому по 

<

адрес>, оставил автомобиль на обочине дороги по 

<

адрес>, пешком пришел к дому. Время было около 23 часов. С собой у него были только зажигалка, в которой был фонарик, и рабочие садовые перчатки. Подойдя к забору у гаража данного дома, перелез через забор справа от гаража, прошел через калитку во двор и фонариком стал светить и искать металлические изделия. Ничего подходящего, кроме прута арматуры диной около 80 см, не нашел, решил проникнуть в гараж, арматурой сломал навесной замок, снял его с петель ворот гаража и бросил на землю перед входом в гараж, прошел в гараж, светил фонарем на зажигалке. В гараже увидел прицеп с блестящими бортами. Решил проникнуть в дом. Вышел из гаража и направился к дому. Слева от входной двери было пластиковое окно, решил проникнуть в дом через него. Входная дверь была закрыта. Он вернулся в гараж, справа отыскал топор, вернулся к окну и с силой засунул топорище между створкой окна и его корпусом, давя на ручку топора в свою сторону, сломал замок окна, и оно полностью открылось, пролез через него в дом. Как он понял, это была кухня. Он прошел в комнату- зал, потом в комнату справа, там увидел коробки, которые стояли в правом углу и посередине комнаты у стены, открыл одну и увидел в ней коробки поменьше, в которых были пары женской обуви. Решил перенести коробки с обувью в прицеп в гараже. Прошел к входной двери в дом, посветил на замок и увидел, что изнутри замок открывается без ключа. Открыл замок на двери и стал переносить коробки из комнаты во двор дома. Перетаскал все коробки во двор, а потом в прицеп в гараже. Всего погрузил в прицеп около 30 коробок с обувью, после чего открыл внешние ворота гаража изнутри, взял прицеп за прицепное устройство, потащил его налево от гаража по переулку, к ранее припаркованному автомобилю, прицепил прицеп на фаркоп автомобиля, сел за руль и уехал в поле в сторону мкр. Полтавка, где отцепил прицеп от автомобиля, перетаскал из него коробки с обувью в салон и багажник автомобиля, погрузив около половины всех коробок. Привез обувь к себе домой по адресу: 

<

адрес> выгрузил обувь во дворе, вернулся за оставшимися коробками с обувью и аналогичным способом привез их во двор своего дома. Прицеп оставил на том месте в поле, на котором отцепил его от автомобиля. Коробки перенес в гараж. Примерно через пять дней решил предложить несколько коробок с обувью своему сводному брату ФИО2 для его дочерей, тот согласился. Он погрузил в салон и багажник своей автомашины около 15 коробок с обувью, они были красного, белого цветов с надписями на иностранном языке, привез их по адресу проживания ФИО2, тот перенес их к себе во двор. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07 часов, к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми и произвели обыск в доме и надворных постройках, обнаружили коробки с похищенной им обувью. После чего он сознался в совершении кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-83, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии потерпевшей ФИО5 №1, продемонстрировал, каким образом арматурой сломал замок на двери в гараж, откуда похитил автомобильный прицеп; как с помощью топора открыл окно, через которое проник в помещение нежилого дома, откуда похитил коробки с женской обувью; где оставлял свой автомобиль (л.д.50-54, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с участием защитника ФИО11, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным и подтвердил, что летом 2021 года он познакомился с парнем по имени Николай, которому на вид было 35 лет, среднего телосложения, ростом около 160 см, славянской внешности, коротко стриженным, с темными волосами. В период с 05 до ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, заприметил его с целью дальнейшей кражи какого-либо ценного имущества. Для совершения кражи решил позвать Николая, встретился с ним на одной из улиц 

<

адрес>, предложил совершить кражу, Николай согласился. С собой решили взять перчатки, чтобы не оставить следы рук. Договорились, что похищенное поделят поровну или продадут, а деньги поделят. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Николай приехал к его дому на своей машине «ВАЗ 2199», после чего они на его (ФИО1) автомобиле «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, поехали в Рабочий городок, около 04 часов утра приехали на 

<

адрес>, где оставили машину и пешком прошли к дому № по 

<

адрес>. Перелезли через забор во двор дома, стали светить фонариками в поисках металла, во двое ничего не нашли, увидели гараж, который стоял справа от входа во двор, дверь его была закрыта на навесной замок. Решили в него залезть. Он взял кусок арматуры, который нашел неподалеку от гаража, продел его через дужку, стал давить на конец арматуры, тем самым сломав дужку замка. Они с Николаем зашли в гараж, увидели прицеп, вышли, пошли к входной двери в дом, она была закрыта на врезной замок. Николай вернулся в гараж и принес ему топор. Подойдя к первому пластиковому окну слева от входной двери, он вставил острие топора между створкой и рамой и с силой надавил на топор. Створка окна открылась, он залез через него в дом, открыл входную дверь и впустил Николая. Они стали ходить по комнатам и светить фонариками. В самой дальней от входа комнате увидели картонные коробки, которые стояли в правом углу и по центру комнаты рядами снизу вверх. Вскрыли пару коробок, в них были коробки поменьше, в которых была женская обувь. Решили их украсть, сложить в прицеп в гараже, прицепить к его машине и укатить. Обувь планировали поделить поровну. Стали таскать коробки с обувью во двор дома, перетаскали около 30 или чуть больше коробок, сложили их в прицеп, открыли ворота гаража на улицу и выкатили прицеп, удерживая его за прицепное устройство. После чего Николай вернулся и закрыл дверь из гаража во двор дома, а он прикрыл ворота гаража снаружи каким-то предметом. Прицеп по очереди докатили до его машины, прицепили к фаркопу и поехали в сторону мкр. Полтавка. Он был за рулем, а Николай на переднем пассажирском сиденье. Доехав до поля, отцепили прицеп, часть коробок с обувью загрузили в салон и багажник автомобиля, увезли их к нему домой. Вернулись и забрали остальную обувь. Прицеп забирать не стали. Обувь поделили примерно пополам. Со своей половиной Николай уехал, больше с ним не встречался. Сам он через пару дней большую часть похищенной обуви увез своему брату ФИО3 (л.д.98-102, том 5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника ФИО11, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, добавив, что ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость 300 пар обуви составила 501 600 рублей, с чем он полностью согласен, потерпевшей ФИО5 №1 возместил ущерб в полном объеме (л.д.117-119, том 5).

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в ходе предварительного следствия:

ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что примерно 30 лет назад она открыла ИП по продаже женской обуви и вещей, которые реализует через свой магазин «Женский мир» по адресу: 

<

адрес>. Вся обувь, приготовленная для продажи, находится либо в помещении магазина, либо хранится в нежилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Непроданную летнюю обувь также помещают на хранение, когда заканчивается летний сезон, аналогично с зимней обувью. Обувь приобретает в Свердловской области за наличный расчет. Каждый сезон остаются остатки, преимущественно больших и маленьких размеров, которые складируют в доме. Примерно в начале октября 2021 года, ее муж ФИО4 привез на хранение в дом последнюю партию летней женской обуви в картонных коробках, в каждой по 6-8 пар, всего около 50 коробок, около 300 пар. Документов о приобретении данной обуви у нее нет, так как некоторая обувь была приобретена девять-восемь лет назад. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО5 №2 и спросил, вывозили ли они обувь из дома, она ответила, что нет. Он сказал, что в доме нет ни одной коробки с обувью. Она приехала в дом и увидела, что коробок с обувью нет, в гараже отсутствует прицеп сына. Сын вызвал сотрудников полиции. Точную сумму причиненного ущерба назвать не может, примерно около 500 000 рублей (л.д.228-232, том 1);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, показала, что обувь ей вернули за два раза- в мае и в августе 2022 года, всего 142 пары разного размера. Сумму ущерба, указанную в заявлении, в размере 500 000 рублей, она рассчитывала, исходя из того, что в дом они завезли примерно 50 коробок, не менее точно, в каждой коробке было по 6-8 пар, округляя, она посчитала, что в каждой коробке было 6 пар. Размерный ряд был в полном объеме, то есть 36,37,38,39,40,41. Каждая пара была упакована в стандартную коробку из-под обуви и помещена в большую коробку для удобства. Много обуви было одной фирмы, но разных моделей со своим размерным рядом. Поэтому в возвращённой обуви имеются по 5-6 размеров 37, 38 и так далее. Коробки были все с полным размерным рядом, так как перед тем, как увезти их в дом, они все рассортировали, и те модели, где не хватало размерного ряда, оставили в магазине. Таким образом, похитили 300 пар обуви, а вернули всего 142 пары, не вернули 158 пар. Оставшуюся часть обуви, которую не вернули, может назвать, ориентируясь по размерам, которых не хватало в возвращенной обуви. 7 пар обуви было лишь с одним размерным рядом, а именно: женская обувь в картонной коробке с надписью «Blart» 39 размера (не хватает 5 пар, размеры 36,37,38,40,41); женская обувь в картонной коробке с надписью «Centro» 37 размера (не хватает 5 пар, размеры 36,38,39,40,41), женская обувь в картонной коробке с надписью «Dameini» 37 размера (не хватает 5 пар, размеры 36,38,39,40,41), женская обувь в картонной коробке с надписью «Shong sheng» 37 размера (не хватает 5 пар, размеры 36,38,39,40,41), женская обувь в картонной коробке с надписью «Meimosa» 37 размера (не хватает 5 пар, размеры 36,38,39,40,41), женская обувь в картонной коробке с надписью «Sorino» 38 размера (не хватает 5 пар, размеры 36,38,39,40,41), женская обувь в картонной коробке с надписью «Logoc» 36 размера (не хватает 5 пар, размеры 37,38,39,40,41), итого 35 пар. Далее не хватает размерных рядов в фирме « Love pretty». Обуви такой фирмы было возвращено 3 пары 37 размера, это говорит о том, что в данной фирме были закуплены разные модели с разными цветами и у каждой модели был свой цвет с полным размерным рядом, то есть не хватает в каждой модели по 5 пар, соответственно 36,38,39,40,41 размеров, в итого 15 пар. Не хватало 10 пар в фирме «Woman myth», их возращено было две модели размеры 37 и 38, соответственно в каждом размерном ряду не хватило 5 размерных рядов. Женской обуви фирмы «Grose» 37 размера было возвращено 7 пар разных моделей, остальной размерный ряд с каждой модели не возвращен, то есть не возвращено 35 пар с размерными рядами 36,38,39,40,41. Женской обуви фирмы «Grose» 38 размера было возвращено 7 пар разных моделей, остальной размерный ряд с каждой модели не возвращен, то есть не возвращено 35 пар с размерными рядами 36,37,39,40,41. Женской обуви фирмы «Grose» 39 размера было возвращено 2 пары разных моделей, остальной размерный ряд с каждой модели не возвращен, то есть не возвращено 10 пар с размерными рядами 36,37,38,40,41. Женской обуви фирмы «Grose» 40 размера вообще возвращено не было, а их было как минимум 10 пар. Женской обуви фирмы «Meitisi» 40 размера не было возвращено ни одной пары, а их было как минимум 8. Закупочная стоимость каждой пары обуви была разной, в зависимости от типа обуви, то есть это туфли, сланцы, босоножки и многое другое, но стоимость пары варьировалась от 1500 рублей до 2000 рублей, средняя стоимость составляет 1700 рублей, с учетом того, что часть обувь стоила дороже, а часть дешевле. Просит считать среднюю стоимость одной пары обуви 1700 рублей. Из документов, подтверждающих приобретение похищенной обуви, остались только несколько накладных, копии которых приобщила к допросу. В данных накладных указаны номера с коробок обуви, их закупочная стоимость, но не марка и модель (л.д.34-39, том 5);

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 300 пар похищенной у нее обуви составила 501 600 рублей, потерпевшая была допрошена дополнительно, подтвердила, что с заключением согласна. В настоящее время ущерб ей возмещен только в части возвращенной обуви в количестве 142 пар на общую сумму 237 424 рубля. Добавила, что у нее имеется диск с фрагментом видеозаписи с моментом кражи прицепа с обувью, сделанной с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем с домом № по 

<

адрес> она взяла у соседа еще в 2021 году после кражи, запись хранилась у нее, раньше она ее не предоставила следователю, так как никто не спрашивал. Запись на данном диск велась в ночное время, и на ней виден лишь силуэт мужчины, который руками тащит прицеп с коробками обуви мимо дома соседа (л.д. 73-76, том 5);

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии ее представителя передал ей денежные средства в сумме 264 176 рублей в счет возмещения материального ущерба. Материальный ущерб по уголовному делу возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д. 88-91, 92-95, том 5);

показаниями потерпевшего ФИО5 №2, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в мае 2019 года он приобрел в собственность автомобильный прицеп марки «Крепыш» за 40 000 рублей, который хранил в гараже во дворе нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его мать ФИО5 №1 использует этот дом как складское помещение для товара, так как она занимается продажей женской обуви. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, чтобы взять инструмент, и увидел, что дверь в дом открыта, замок в двери поврежден, сломана его личинка. Он прошел в дом и обнаружил, что из дальней комнаты пропали коробки с обувью, которые туда привез сожитель его матери примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел зайти в гараж, но не смог, так как он был закрыт изнутри, а он закрывал его на навесной замок снаружи. Он обошел гараж со стороны улицы, и увидел, что ворота подперты отрезком пластикового евро бруса, зашел в гараж, прицепа в нем не было, ущерб оценивает в 50 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возмести ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет (л.д.5-9, том 2, л.д.65-69, том 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, том 1), согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили принадлежащую ей обувь в количестве 300 пар;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, том 1), согласно которому ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, из гаража 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили прицеп марки «Крепыш», государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес> и гаража у дома ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 №2, ФИО5 №1, эксперта ФИО6, с применением фотоаппарата (л.д.78-97, том 1), согласно которому территория дома огорожена металлическим забором. Дом одноэтажный. Вход во двор осуществляется через калитку с воротами из красного профильного листа. Во дворе справа стайка, металлический гараж, баня. Входная дверь оборудована запирающим устройством- врезным замком, на личинке которого снаружи двери видны следы повреждений. Замок изъят. В доме три комнаты и кухня. Дом нежилой, отсутствует отопление. Со слов ФИО5 №2, в дальней комнате справа находились коробки с обувью. Далее произведен осмотр металлического гаража во дворе дома. Со двора в гараж есть входная дверь, которая закрывается на навесной замок. Со слов заявителя, он был снаружи гаража, а дверь закрыта изнутри. На момент осмотра прицеп марки «Крепыш» в гараже отсутствует. Со стороны улицы перед воротами обнаружен след подошвы обуви размерами 345х105 мм, который зафиксирован на фотоснимок. Справа от ворот гаража обнаружен пластиковый профиль длиной 77 см, которым были подперты ворота гаража снаружи. На нем обнаружен след перчатки, который откопирован на прозрачную липкую ленту. В гараже обнаружен след протектора покрышки от прицепа, который зафиксирован на фотоснимок. В гараже обнаружен навесной замок со следами взлома, который изъят;

заключением судебной трасологической экспертизы (л.д.137-141, том 1), согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не исправен и не пригоден для запирания. На верхней поверхности корпуса замка имеются наслаивающиеся статико-динамические следы, оставленные твердым предметом. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса; 

заключением судебной трасологической экспертизы (л.д.148-150, том 1), согласно которому след перчатки, откопированный на прозрачную липкую ленту, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен при статическом воздействии (давление без скольжения) вязаного материала на следовоспринимающую поверхность;

протоколом осмотра изъятых навесного и врезного замков (л.д.189-190, том 1), согласно которому корпус навесного замка распилен в результате проведения экспертизы; корпус врезного замка сломан в результате проведения экспертизы;

копией паспорта транспортного средства (л.д.11, том 2), согласно которому собственником прицепа серебристо- серого цвета, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 №2;

отчетом оценки (л.д.157-162, том 1), согласно которому рыночная стоимость похищенного автомобильного прицепа марки «Крепыш», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла- 45795 рублей: 

распиской ФИО5 №2 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 46 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.17, том 2);

протоколом обыска (л.д.24-31. том 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена и изъята женская обувь в картонных коробках с наименованиями: «Forever rose» 39 и 37 размера; «Grose» 37, 39, 36 размера; «Meitisi» 38, 39, 37 размера; «Momotari» 38 размера; «Villiry» 38 размера; «More» 37 размера; «Blart» 39 размера; «Baisen» 35, 36, 37, 39 размера; «More» 40 размера; «Scovolino» 39 размера; «Stylele» 37 размера; «Grose» 36 размера; «Pindian» 36 размера; «Nalisha» 37 размера; «More» 36, 36, 37, 36 размера; «Duole» 38 размера; «Centro» 37 размера; четыре картонные коробки с женской обувью;

протоколом обыска (л.д.35-38. том 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО7 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в спальне в вещевом ящике кровати и под столом слева от кровати обнаружена и изъята женская обувь в коробках с надписью «Scovolino»- 8 пар; «More»- 32 пары; «Grose»- 21 пара; «Forever rose»- 12 пар; «Mekesi»- 5 пар; «Nalisha»- 5 пар; «Woman myth»- 2 пары; «Duole moda» -8 пар; «Stylele»- 2 пары; «Lading shoes»- 2 пары; «Lovep retty»-3 пары; «Villiry»-3 пары; «Meitesi»-1 пара; «Dameini»-1 пара; «Shong sheng»-1 пара; «Baisen» -1 пара; «Pindian» - 1 пара; «Meimosa moe» - 1 пара; «Sorino»- 1 пара; «Logoc»-1 пара; «Momotari» - 1 пара; в картонной коробке белого цвета без названия – 1 пара; коробка с надписью «CRОSЕ» без обуви; всего 114 пар;

отчетом оценки (л.д.53-60, том 5), согласно которому рыночная стоимость каждой пары похищенной женской обуви фирм: «Sorino», «Crose», «Meitesi», «Baisen»,« Forever rose», «Scovolino», «More», «Mekesi», «Nalisha», «Woman myth», «Duole moda», «Stylele», «Lading shoes», «Love pretty», «Villiry», «Pindian», «Momotari», «Blart», «Centro», «Dameini», «Shong sheng», «Meimosa moe», «Sorino», «Logoc» 35-41 размера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1672 рубля: 

копией расписки ФИО5 №1 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 264 176 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.120, том 5);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 №1 в присутствии представителя потерпевшей адвоката Старченко О.И. (л.д.78-81, том 5) СD-диска с фрагментом видеозаписи; 

протоколом осмотра и просмотра изъятого CD- диска с видеозаписью, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО11, с применением фотосъемки (л.д.82-86, том 5), согласно которому на диске имеется файл под названием VID-20230706-WA0006, длительностью 25 секунд. Запись камеры видеонаблюдения ведется с угла уличного помещения. Сведения о дате и времени съемки отсутствуют. На экране изображен участок улицы, расположенный вблизи дома. На данном участке изображена металлическая ограда черного цвета. На 12 секунде от начала записи в кадре появляется силуэт мужчины, который проходит мимо ограды и тащит за собой прицеп, наполненный предметами светлого цвета. ФИО1 не смог опознать мужчину, который тащит прицеп, так как запись велась в ночное время, силуэт в кадре появился всего на пару секунд, с момента кражи прошло уже около двух лет.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере.

О совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимого и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.87, том 3), о совершении хищения, их последующие согласованные совместные действия непосредственно при совершении хищения и распоряжении похищенным. 

О незаконном проникновении в нежилой дом, являющийся помещением, и в гараж, являющийся иным хранилищем, свидетельствует умысел проникновения- с целью тайного хищения, способ- в отсутствие владельцев и их согласия, путем открытия при помощи топора окна нежилого дома, взлома с помощью обрезка арматуры замка на двери гаража.

О причинении преступлением ущерба в крупном размере, свидетельствует стоимость похищенного, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ дает основания для признания ее крупным размером. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

ФИО1 совершено единое продолжаемое хищение имущества двух потерпевших, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.219-221, том 1), ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, эпилептиформный синдром в анамнезе. У него выявлен конкретный тип мышления. Эти особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал признаков временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, не обнаруживал бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболеваний у самого подсудимого, у его малолетнего сына, у супруги, наличие инвалидности у матери подсудимого, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, единственным родителем своих малолетних детей не является, так как сын проживает со своей матерью, не лишенной родительских прав, а дочь, помощь в воспитании и содержании которой оказывает подсудимый, является дочерью его супруги, а не его; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, принимал меры к трудоустройству; тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; мнение потерпевших, заявивших, что претензий к ФИО1 не имеют, ФИО5 №1 представила заявление, с просьбой строго его не наказывать, руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение семьи виновного, который постоянного детального источника дохода не имеет, супруга не работает, и минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: CD- диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения; навесной и врезной замки вернуть потерпевшей ФИО5 №1, в случае ее отказа от получения уничтожить.

Гражданские иски не заявлены. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: CD- диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5 №1, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; навесной замок и врезной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - вернуть потерпевшей ФИО5 №1, в случае ее отказа от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.

копия верна: судья Г.Г.Никифорова

секретарь: И.П.Смоленцева