Дело №...г-241/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

17 июля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гафаровой Л.Ф., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к А.Р.Р, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 26 июня 2019 г.,

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б.О.В., поступившей в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав А.Р.Р, и его представителя Ф.А.Д., возражающих против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к А.Р.Р, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 7 425,81 руб. В обоснование иска указано, что до 13 марта 2015 г. А.Р.Р, P.P. проходил военную службу по призыву в войсковой части №..., с 13 марта 2015 г. по 23 июня 2016 г. - по контракту. Приказом от 29 июня 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и в настоящее время не является военнослужащим. За период с 13 марта по 31 мая 2015 г. А.Р.Р,, кроме причитающегося денежного довольствия, также выплачены оклады по воинской должности военнослужащего по призыву: за март 2015 г. – 1 225,81 руб., за апрель 2015 г. – 2 000 руб., за май 2015 г. – 2 000 руб. В мае 2015 г. А.Р.Р,. выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2 200 руб. 13 марта 2015 г. А.Р.Р,., заключив контракт, продолжил прохождение военной службы, статус военнослужащего не утратил, вышеуказанное пособие ему не полагалось. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 03 июля 2015 г., после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о заключении ответчиком 13 марта 2015 г. контракта, а также сведений о размере положенного оклада по воинской должности военнослужащего по контракту с 13 марта по 02 октября 2015 г. из расчета 13 000 руб. в месяц. До указанной даты истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств. Исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за исх. № 1-1/3/2211 было сдано в организацию фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации - 3 отдел фельдъегерско-почтовой связи 6 ЦУФПС ВС РФ - 07 июня 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 26 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения, президиум находит апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

А.Р.Р,. проходил срочную военную службу в войсковой части ... до 13 марта 2015 г.

С 13 марта 2015 г. А.Р.Р, заключил контракт и продолжил прохождение военной службы, статус военнослужащего не утратил.

За период с 13 марта по 31 мая 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику, кроме причитающегося денежного довольствия, были выплачены оклады по воинской должности военнослужащего по призыву в размере 5 225,81 руб., единовременное пособие при увольнении – 2 200 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения об А.Р.Р, переданы в Единый расчетный центр как о военнослужащем, проходящем военную службу по призыву, в связи с чем денежные средства, не причитающиеся ответчику к выплате, были ошибочно перечислены ему по причине несвоевременного внесения первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ», мировой судья сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявил в судебном заседании, признав, что течение данного срока началось со дня последнего перечисления денежных средств А.Р.Р,, а именно 19 мая 2015 г. Однако в суд с настоящим иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» посредством почтового отправления обратилось только 20 июня 2018 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), которым предусмотрена возможность выплаты денежного довольствия через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы (абзацы 4 и 5 п. 2 Порядка).

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывало на то, что денежное довольствие было выплачено А.Р.Р, по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия А.Р.Р, О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь 03 июля 2015 г., после отражения в СПО «Алушта» сведений о заключении с ответчиком 13 марта 2015 г. контракта, а также сведений о размере положенного оклада по воинской должности военнослужащего по контракту с 13 марта по 02 октября 2015 г. из расчета 13 000 руб. в месяц.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил эти заслуживающие внимания доводы заявителя со ссылкой на отсутствие доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права 03 июля 2015 г., сделав вместе с тем противоречивый вывод о том, что уже по состоянию на 04 июня 2018 г. велись претензионные и судебно-правовые работы по взысканию с А.Р.Р, неположенных выплат. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (могла ли быть выявлена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованность выплаты денежных средств ответчику до 03 июля 2015 г. или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

постановил:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова

... 

...