Дело № 2-3399/2017

Поступило в суд 06.09.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении вреда реабилитированному лицу, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ., а ДД.ММ.ГГГГ срок задержания был продлен на срок не более 

<

данные изъяты> часа. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя еще продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяца, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Общий срок нахождения под стражей составил 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконных действий органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившихся, в частности, в незаконном привлечении меня к уголовной ответственности и незаконном применении в качестве меры пресечения - заключение под стражу, истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом тяжести физических и нравственных страданий, истец оценивает в 600 000 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. 

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по НСО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Представитель Прокуратуры НСО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования также не признала. Однако при удовлетворении требований просил учесть требования разумности и справедливости, уменьшив размер взыскиваемого морального вреда. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы наблюдательного производства № 

<

данные изъяты> МСО Следственного комитета РФ, представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО 1 возбуждено уголовное дело № по факту покушения на хищение неустановленными лицами денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеназванного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска срок содержания подозреваемому ФИО1 был продлен на 

<

данные изъяты> часа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации.

При этом, постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продлялась вплоть о ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации /получение должностным лицом ФИО1 взятки в виде денег не менее 

<

данные изъяты> руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО 2./, которое было соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом с присвоением соединенному уголовному делу №. Однако ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в законодательстве истцу было предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец освобожден из-под стражи.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части изначально предъявленного обвинения 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

При этом, после прекращения вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, следователь 

<

данные изъяты> межрайоного следственного отдела следственного управления вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемою за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части предъявленного обвинения 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием. 

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Новосибирска уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, также прекращено на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылку стороны ответчика и представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о фактической переквалификации действий ФИО1 с 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации на 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, суд признает не основанной на законе. Поскольку изначального уголовное дело было возбуждено и истцу предъявлено обвинение за преступление в сфере экономики за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в связи с чем истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лишь после прекращения данного уголовного дела за отсутствием деяния в действиях ФИО1, было возбуждено уголовное дело за преступление против порядка управления за подделку документа по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. Таким образом, является неверной ссылка следственного органа о фактической переквалификации одного и того же преступления и отсутствии у ФИО1 права на реабилитацию, поскольку основано на неправильном толковании норм права. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства /ст. 2/, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц /ст. 53/. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения

Таким образом, в отношении ФИО1 было незаконно возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ. Следовательно, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн./, из них ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн./. В течение этого времени истец являлся подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу в данной части необоснованно. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовному преследованию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ч.3 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовному преследованию, по причине чего ФИО1 не имел возможности вести обычный образ жизни, общаться с близкими, находясь од стражей, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако сумму, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд находит явно завышенной. 

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить истцу сумму в размере 50 000 руб. Претендуя на большую сумму в размере 600 000 руб., стороной истца не представлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ________2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3399/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-