Решение

 

16 марта 2017г. ул.Советская, д. 48. г.Жердевка Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.09.2016г. в отношении ФИО1 ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указывается, что он управлял автомобилем АЦ 3307 ГАЗ 3307 гос. номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован с применением прибора ALCOTECTOR PRO-100 combi №642851, поверка от 06.06.2016г., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 10 января 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Копию данного постановления ФИО1 получил 24.01.2017г. (л.д.60,71).

31.01.2017г., по средствам почтовой связи, ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на вынесенное последним постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что с вменяемым правонарушением, как и с постановлением суда, он категорически не согласен. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения.

Ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто привлекается к административной ответственности, считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не придал значения и не проверил доводы защиты о том, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал подлежит исключению из доказательственной базы, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

В соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 1 июля 2008 года и в соответствии с п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 1 июля 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2,3).

Любое отступление инспектора ДПС от вышеуказанного законодательства свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Указанное административное дело, подлежит прекращению по следующим основаниям.

1. В нарушение действующего порядка, предусмотренного законодательством, инспектор ДПС фактически произвел отстранение и составил протокол об отстранении от управления ТС в отсутствие двух понятых, записав их данные позже. В Постановлении Пленума ВС №23 от 11.11.08 г. сказано: «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ». В статье 26.11 КоАП говорится, что доказательства по делу оценивает судья «...по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». В части 3 ст.26.2 КоАП указано: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Таким образом, фразу из Постановления Пленума ВС буквально следует читать: «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не допуская использование доказательств, полученных с нарушением закона». В его случае составление протокола было произведено с нарушением закона.

2. В нарушение действующего порядка, нарушение норм Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 1 июля 2008 года, он не был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте. Данный факт был полностью подтвержден видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Видеозаписью также подтверждается, что в присутствие понятых он был не согласен с результатами освидетельствования, однако направление в медицинское учреждение в их присутствие не осуществлялось. В основу несогласия с вменяемым административным правонарушением, было положено несогласие с действиями сотрудников полиции, не осуществивших направление в медицинское учреждение, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть прохождение медицинского освидетельствования является продолжением освидетельствования на месте в случае несогласия с результатами или в случае отказа от него. С результатами освидетельствования он был не согласен. Вместе с тем, в нарушение требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 вышеуказанных Правил, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Необходимо также отметить, что объяснение, написанное им и имеющееся в административном материале, было сделано до того, как ИДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением.

Кроме того, при привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 10 месяцев, мировой судья не установил обстоятельств ни отягчающих, ни смягчающих административную ответственность. При этом наказание по сроку сопоставимо с максимальным сроком лишения специального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных, правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Привлекаемое лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.87,88), об отложении рассмотрения дела не просил. Судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО8. не явился в связи с командировкой (л.д.91), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить назначенное ФИО1 административное наказание до 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от07.09.2016г., в котором ФИО1 собственноручно написал, что 06.09.16г. выпил 100 г. водки 07.09.16 управлял автомобилем, протоколом 68 ПУ 111885 об отстранении управления транспортным средством от 07.09.2016г., бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата 07.09.2016, время 08:57), Актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2016г., протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 07.09.2016г., рапортом ст. инспектора ДПС ФИО9., письменными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с освидетельствованием на месте, но его не направили на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО12. и ФИО13. (л.д.8,9), а также их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, после предупреждения их об административной ответственности. Не доверять указанным свидетелям оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, соответствуют материалам дела, не имеют противоречий. К тому же, ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что 06.09.16г. выпил 100 г. водки 07.09.16 управлял автомобилем, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеются его подписи.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством ни чем не подтверждены, в протоколе понятые указаны, в связи с чем, данные доводы отвергаются. К тому же, данные доводы ни в какой мере не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется. Требования ч. 1 ст. 25.6 и ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников