Гражданское дело

№ 2-962/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 11 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Отделу по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" о защите права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и Отделу по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ххх 

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ххх куда были прописаны ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в данном доме никогда не проживали, их личных вещей в нем не имеется, ответчики не несут бремя содержания данного жилого помещения, не производят в нем ремонт и оплату каких-либо услуг, их регистрация в принадлежащем ей жилом помещении является формальной. Указала, что в настоящее время у нее с ответчиками нет связи, их местонахождение неизвестно, при таких обстоятельствах возможность снять ответчиков с регистрационного учета у нее отсутствует, их регистрация не позволяет ей в полной мере осуществлять ее права по владению, пользованию и распоряжения принадлежащего ей имущества. 

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила защитить ее право собственности на жилое помещение по адресу: ххх признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ответчиков с регистрационного учета по ххх

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, указала также, что ответчики приходятся родственниками ее супругу, они потеряли свое жилье, и им была необходима регистрация, она помогла им и зарегистрировала по адресу ее жилого помещения. С ней они никогда не жили по адресу: ххх Они жили в съемном жилье, где сейчас живут, неизвестно. Она же в своем жилье проживает с супругом, ранее с ними жил еще и их сын. Пояснила, что в первый год после постановки их на регистрационный учет она с ответчиками поддерживала связь, но затем связь была утрачена. По указанному адресу на имя ответчиков приносят пенсию, но в связи с тем, что ответчики в доме не проживают, пенсию доставщики возвращают на почту. Ее также беспокоят судебные приставы по долгам ответчиков, т.к. приходят по адресу их регистрации. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежаще по последнему известному адресу места жительства (адресу регистрации, подтвержденному телефонограммой из Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий"). 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что установление места жительства судом не производится, за исключением случаев их розыска, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. При этом, по мнению суда, ответчики принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, равно как принимают на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения по адресу регистрации в случае отсутствия их по данному адресу. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами. 

Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и с учетом согласия истицы на вынесение решения в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, возражений, отзывов и ходатайств в суд не предоставил. 

Суд, заслушав истицу, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ххх что следует из совокупности документов: решения мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от ххх., договора купли – продажи от 

<

дата> и свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Согласно сведениям домовой книги (л.д.8-9) по адресу ххх значатся зарегистрированными: ФИО3 и ФИО2 с ххх. по настоящее время.

Вместе с тем истица указывает, что фактически данные граждане никогда не проживали в принадлежащем ей вышеуказанном жилом помещении, а лишь имеют регистрацию по данному адресу.

Данное обстоятельство в суде подтвердила свидетель Г., которая пояснила, что проживает по соседству с истицей, в доме по 

<

адрес>, подтвердила, что ответчиков в доме ФИО1 она никогда не видела, свидетель бывает в доме у истицы и знает, что по адресу: ххх истица проживает со своим супругом, ранее с ними проживал их сын, который в настоящее время проживает отдельно со своей семьей, никакие иные лица с ними не проживали совместно. Ей известно, что ответчиков ФИО2 и ФИО3 разыскивали судебные приставы-исполнители, т.к. спрашивали у нее тоже, проживают ли они в доме по ххх она поясняла, что таких не знает, жители данной улицы тоже таких не знают.

Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда нет.

Кроме того в материалах дела имеются справки – характеристики участкового уполномоченного полиции на ответчиков, из которых следует, что они по адресу: ххх не проживают, соседи про них ничего пояснить не могут. 

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что ответчики в спорном жилом помещении по адресу: ххх никогда не проживали как члены семьи собственника данного жилого помещения, таковым не являются, в спорное жилое помещение они не вселись, с ФИО1 не вели совместное (общее) хозяйство, и не имели с ней единого бюджета.

Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт вселения и проживания ответчиков как членов семьи собственника в жилом помещении по адресу: ххх ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 и ФИО3 не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: ххх. Их регистрация как по месту жительства в доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

Учитывая изложенное суд, согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственника ФИО1 и признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением само по себе не влечет обязанность Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ответчиков с регистрационного учета, суд считает необходимым обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: ххх

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, подтвержденных документально, т.е. с каждого по 300 рублей, поскольку каждое требование истицы являлось самостоятельным к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Отделу по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" о защите права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Защитить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ххх

Признать ФИО3 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ххх

Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-962/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.