Дело №2-1489/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ишимбай РБ 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 12.04.2016 года между Банком и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 319 082 руб., под 15,90 % годовых, на срок 24 месяца. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 608,01 руб. 07.11.2016 года заемщик умер. Долг по кредиту погашен им не был. 23.06.2017 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследником умершего заемщика является его супруга – ответчик. По состоянию на 10.07.2017 года общая сумма задолженности составляет 170 958,83 руб., из них: просроченный основной долг – 168 802,04 руб., просроченные проценты – 2 156,79 руб. С учетом уточнений искового заявления, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 664,80 руб., из них: просроченный основной долг – 80 845,81 руб., проценты за кредит – 1 818,99 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Не согласилась с письменными возражениями представителя ответчика. Пояснила, что ответчиком были допущены просрочки внесения платежей по кредиту, в частности, не были внесены платежи в декабре 2016 года, в апреле 2017 года, что является существенным нарушением условий договора. Также платежи вносились не в срок, установленный для внесения очередного платежа. Считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, где просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив возражения со стороны ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.04.2016 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 319 082 руб., под 15,90 % годовых, на срок 24 месяца с даты фактического предоставления. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 608,01 руб. в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По материалам наследственного дела установлено, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его супруга – ответчик ФИО4, что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку, ФИО4 вступила в наследство после смерти супруга, она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на допущенные ответчиком просрочки внесения платежей по кредиту, внесении их по истечении, установленного срока внесения очередного платежа.

Согласно выписке по счету кредитного договора, представленного истцом, следует, что после смерти 07.11.2016 года заемщика ФИО1. в счет погашения кредита от ответчика поступали денежные средства, а именно: 12.11.2016 года – 15 608,01 руб., 12.01.2017 года – 15 608,01 руб., 13.02.2017 года – 16 000 руб., 20.03.2017 года – 15 700 руб., 23.05.2017 года – 15 700 руб., 23.06.2017 года – 24 270 руб., 12.07.2017 года – 16 000 руб., 09.08.2017 года – 32 000 руб., 12.09.2017 года – 16 000 руб., 12.10.2017 года – 15 700 руб., 13.11.2017 года – 15 700 руб.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что с 23.06.2017 года перечисления по погашению кредита прекратились, не соответствуют действительности.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд 22.08.2017 года, истцом не учтены платежи 12.07.2017 года в размере 16 000 руб., 09.08.2017 года в размере 32 000 руб.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика дополнительно представлены суду квитанции о внесении ответчиком 05.12.2017 года в счет погашения кредита денежных средств на общую сумму 6 100 руб. (банковские ордеры № 21-19, 22-19).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что 12.12.2016 года ответчиком в счет погашения кредита была внесена денежная сумма в размере 16 000 руб., 12.04.2017 года – в размере 15 700 руб. 

Согласно ответу на запрос суда, денежная сумма в размере 16 000 руб., внесенная ФИО4 12.12.2016 года, поступила на счет умершего заемщика ФИО1 и позднее была получена наследником умершего заемщика, то есть, ответчиком, а именно: 23.06.2017 года в качестве выдачи вклада наследнику.

Согласно представленным истцом доказательствам, денежные средства в размере 15 700 руб. были внесены ответчиком на свой лицевой счет по вкладу. 17.04.2017 года денежная сумма в размере 7 432,06 руб. была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.10.2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО4 Остаток внесенной суммы остался на счете ФИО5 

Суд частично соглашается с возражениями представителя ответчика относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности после смерти умершего заемщика, а именно, в части внесения 12.12.2016 года в счет погашения кредита 16 000 руб.

Тот факт, что денежные средства поступили на счет умершего заемщика, который был заблокирован, а впоследствии денежные средства были получены наследником умершего заемщика (ответчиком), не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО4 после смерти супруга (заемщика) не уклонялась от исполнения обязанностей по погашению кредитной задолженности в качестве наследника умершего заемщика. Платежи по погашению кредита ответчик начала вносить сразу после смерти умершего заемщика, с ноября 2016 года.

Все платежи, внесенные ответчиком, соответствуют количеству и сроку внесения ежемесячных платежей.

Просрочка внесения платежа в апреле 2017 года, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора ответчиком, влекущих его безусловное расторжение.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд считает, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к расторжению кредитного договора и взыскании с ответчика принудительно в судебном порядке кредитной задолженности, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.12.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.