Дело № 2-487/2020 8 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2020-001134-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения – комнаты площадью 15,20 кв.м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты площадью 15,20 кв.м. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 5 ноября 2019 года, право собственности истца зарегистрирован 8 ноября 2019 года. Ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения, однако продолжает занимать спорное жилое помещение, истец 12 февраля 2020 года вручила истцу предупреждение о выселении в срок до 16 февраля 2020 года, вместе с тем ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил. 

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником комнаты площадью 15,20 кв.м., фактически постоянно в указанной комнате проживает со своей супругой, и освобождать ее отказывается, в комнате площадью 14,70 кв.м. проживает его сын. То обстоятельство, что истец в настоящее время является собственником комнаты площадью 15,20 кв.м. не является основанием для его выселения, поскольку в 2006 году он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в связи с чем считает, что имеет пожизненное право пользования жилым помещением. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната площадью 15,20 кв.м. расположенная в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи долей квартиры от 5 ноября 2019 года заключенного с О.И.Н.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 8 ноября 2019 года.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчик ФИО3 является бывшим собственником спорного жилого помещения, фактически проживает в нем, и отказывается в добровольном порядке освободить, что следует из пояснений ответчика, а также подтверждается справкой выданной участковым уполномоченным 71 отдела полиции, которым 23 июня 2020 года по обращению истца, которым был осуществлен выход в адрес и установлен факт проживания в спорном жилом помещении ответчика и его супруги, нахождение в комнате личных вещей ответчика, отказ ответчика выехать из комнаты и забрать свои личные вещи. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем имеет право пользования спорной комнатой вне зависимости от перехода права собственности к другому лицу. 

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 22 июля 1999 года был выдан ордер № на право занятия двух комнат площадью 29,90 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>

Между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Я.А.Ю. 18 января 2007 года был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность Я.А.Ю. перешли 299/970 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует комнатам 14,70 кв.м. и 15,20 кв.м. (л.д.75)

Ответчик, заявлением от 25 декабря 2006 года выразил согласие на приватизацию занимаемых им двух комнат и отказался от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.121). 

Согласно справке о регистрации от 19 декабря 2019 года ответчик совместно со своим сыном Я.А.Ю., супругой Я.Е.К. постоянно зарегистрирован в комнате площадью 14,70 кв.м., которая находится в собственности Я.А.Ю. на основании договора приватизации от 18 января 2007 года (л.д.37). 

Согласно справке о регистрации по состоянию на 2016 года, в двух комнатах площадью 29,90 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы Я.А.Ю. с 23 января 1999 года, Я.Е.К. с 20 августа 1999 года, Я.А.Ю. с 3 ноября 2005 года (л.д.38). 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 отказавшись от приватизации жилого помещения, действительно имел самостоятельное право пользования жилым помещением, и мог рассчитывать на бессрочный характер пользования жилым помещением, в случае распоряжения жилым помещением со стороны сына Я.А.Ю. в пользу других лиц. 

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что после приватизации жилого помещения, 25 мая 2016 года между ответчиком и его сыном Я.А.Ю. был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого Я.А.Ю. подарил (безвозмездно передал в собственность), а ФИО2 принял в дар 152/970 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО2 перешла комната площадью 15,20 кв.м. (л.д.70).

Таким образом, с 25 мая 2016 года ответчик ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением – комнатной 15,20 кв.м. став собственником жилого помещения на основании договора дарения, тем самым утратил бессрочный характер пользования жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что решением постоянно действующего третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» от 19 мая 2017 года удовлетворены исковые требования О.И.Н. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 152/970 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-64).

Государственная регистрация ипотеки в отношении спорного жилого помещения была произведена 28 июня 2016 года (л.д.61). 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2018 года, О.И.Н. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.65-66).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 17 апреля 2018 года, в связи с фактом несостоявшихся повторных торгов в отношении заложенного имущества О.И.Н. приняла решение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.67-68).

Соответственно в дальнейшем О.И.Н. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с истцом ФИО1, которой на момент приобретения спорного жилого помещения в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежали 183/970 доли на основании договора купли-продажи долей квартиры от 9 апреля 2007 года, 141/970 доли на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года (л.д.7). 

Истец указывает, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации её прав собственника.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии с частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Какое-либо письменное соглашение относительно пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12 февраля 2020 года лично получено предупреждение о необходимости в срок до 16 февраля 2020 года освободить спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери (л.д.18), которое в добровольном порядке не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что истец, являющаяся собственником спорного жилого помещения, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений её прав собственника, а также, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика. 

При этом, при разрешении данного спора, суд принимает во внимание, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов не противоречат Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении – удовлетворить. 

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – комнаты площадью 15,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2020 года.