Дело № 2-154/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, с участием помощника прокурора Р.Т. Садикова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в ... минут на автомобильной дороге ... произошло ДТП. ФИО2 управлял автомобилем ...,г/н .... Автомобиль марки «...», г/н ... под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения ФИО2 успел убрать переднюю часть автомобиля влево и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль «...» ударил автомобиль истцов в правую сторону со встречной для него полосы движения, от удара автомобиль ...,г/н ... улетел в левый кювет и перевернулся на крышу. В результате столкновения пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее ...% относится к причинению тяжкого вреда здоровью. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ..., степень тяжести вреда здоровью определена не была, так как экспертиза не была своевременно назначена. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором ... от ... ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Постановлением апелляционной коллегии Верховного Суда РТ приговор оставлен без изменения. ФИО1 в течении длительного времени не могла передвигаться, не могла себя обслуживать, у ФИО2 обострились болезни и он был вынужден неоднократно проходит лечение. В момент ДТП оба истца испытали настоящий шок, от которого отправлялись в течении нескольких лет. Кроме того, автомобилю ...,г/н ... были причинены значительные механические повреждения. Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратились к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 542000 рублей, рыночная стоимость годных остатков определена в 106700 рублей. Собственником транспортного средства является ФИО1 Истица обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ... РСА перечислил ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 рублей. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного транспортного средства-315300 рублей, 124800 рублей - расходы на оплату услуг сиделки по гражданско-правовым договорам от ... и от ..., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Также взыскать с указанных ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые услуги в сумме 227,50 руб. и 234,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФИО3, ФИО4, Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплату услуг сиделки по гражданско-правовым договорам от ... и от ... денежные средства в размере 124800 рублей, в связи чем, просила привлечь Российский союз автостраховщиков в качестве соответчиков. В остальной части исковые требования изложены в вышеуказанном варианте.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО2, представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат О.П.Илюков, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчик ФИО3 привлечен к исковым требованиям, так как не передал надлежащим образом транспортное средство для управления ФИО4, который являлся его работником. Считают, что заявленные требования должны быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, а в части расходов за сиделку с Российского союза автостраховщиков или с указанных ими ответчиков в солидарном порядке.

Помощник прокурора Р.Т. Садиков полагал исковое заявление в части требований о взыскании с ФИО3, ФИО4, Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплату услуг сиделки по гражданско-правовым договорам от ... и от ... суммы в размере 124800 рублей, подлежащими оставлению без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. Доказательств обращения с претензией к страховщику суду не представлено.

Определением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на оплату услуг сиделки в размере 124800 рублей, оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по договору ... купли-продажи от ... транспортное средство ... г/н ...116rus было продано ФИО4, который использовал автомобиль по своему усмотрению. Трудовых отношений между ним и ФИО4 не имелось. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вина в совершении ДТП не доказана. Трудовых отношений с ФИО3 не имел, транспортное средство ... г/н ...116rus им было выкуплено у ФИО3 по договору купли-продажи от .... ДТП произошло незадолго после приобретения автомобиля, не успел поставить автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее будучи извещённым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд направил письменный отзыв, из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности серии ССС ... участника ДТП ФИО4 заключен .... Истец ФИО1 ... обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по имуществу и по здоровью, предоставив в обоснование расчета материального ущерба независимые технические экспертизы от ..., выполненные ИП ФИО5 На основании представленных истцом технических экспертиз ... и ... от ... РСА было принято решение ... от ... об осуществлении компенсационной выплаты имуществу в размере 120000 рублей (предел лимита ответственности), что подтверждается копией платежного поручения ... от .... Также РСА направил в адрес истца письмо с указанием полного комплекта документов, необходимых для принятия решения по жизни и здоровью (л.д.105-180). 

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ... на автомобильной дороге ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «...», г/н ... под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП механические повреждения получили оба автомобиля, пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ... Водитель ФИО2 в результате ДТП также получил повреждение здоровья в виде ...». Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Приговором ... суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ на основании п.... УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Из установленных вышеуказанными судами обстоятельств, которые в силу их преюдициального характера не подлежат оспариванию и обязательны для суда в настоящем споре, следует, что ... примерно в ... минут на автомобильной дороге ... ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., г/н ... двигался по автодороге со стороны ... в направлении .... На ... км указанной автодороги ФИО2 обнаружив опасность в виде встречного автомобиля марки «...» г/н ... под управлением ФИО4, выехавшего на полосу его движения, осуществил маневр поворота налево в сторону полосы дороги, предназначенной для встречного движения, уклоняясь от столкновения, однако ФИО4 повернул на свою полосу движения, и столкновения избежать не удалось. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью.

Показания водителя автомашины ... ФИО4 о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения из-за выехавшей на его полосу встречной автомашины ...», противоречат показаниям ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей Ф.Л.М.., и Ф.Р.Р.., которые утверждают что автомашины ... на проезжей части не было. Его показания о том, что до столкновения он завершил маневр и полностью вернулся на свою полосу движения, противоречат заключениям судебных автотехнических экспертов как от ..., проведенной на предварительном следствии, так и от ..., проведенной в ходе рассмотрения дела судом, согласно которых задняя часть его автомашины находилась на полосе встречного движения.

Суд, рассмотревший указанное уголовное дело, пришел к убеждению, что водитель ФИО2 верно воспринял дорожную ситуацию. Учитывая, что автомашина ...» двигалась по его проезжей части в направлении правой от него обочины, ФИО2 имел основания полагать, что наименьший вред охраняемых законом интересам общества или государства будет причинен, если он разъедется с данной автомашиной, выехав на полосу встречного движения, которая была свободна на достаточном для маневра расстоянии. Кроме того, анализ автотехнических экспертиз приводит к убедительному выводу о недоказанности предварительным и судебным следствием возможности ФИО2 избежать столкновения при движении прямо или при применении мер экстренного торможения. 

Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ... г/н ...116rus являлся ФИО4, приобретший указанное транспортное средство по договору ... купли-продажи от .... 

Из условий указанного договора купли-продажи следует, что ... ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки ..., ... года выпуска за 350000 рублей. 

Ни ФИО3, ни ФИО4 не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы истцов о том, что ФИО3 также является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. То есть вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, причинившим ФИО1 имущественный и моральный вред в связи с повреждением её автомобиля и вреда здоровью, а также виновником причинения данного вреда. Как установлено судом, таковым является ФИО4. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 получал прибыль в результате использования автомобиля ... г/н ...116rus, а ФИО4 являлся его работником, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов является ФИО4 как причинитель вреда. Соответственно, иск к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ...» г/н ... был застрахован в СК «АСКО». Из ответа РСА следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 была застрахована в соответствии с договором страхования гражданской ответственности серии ССС ... в страховой компании «АСКО». В связи с прекращением деятельности указанной страховой компании обязанности страховщика возложены законом на Российский союз автостраховщиков. 

... ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по имуществу и по здоровью, предоставив в обоснование расчета материального ущерба независимые технические экспертизы от ..., выполненные ИП ФИО5 На основании представленных истцом технических экспертиз ... и ... от ... РСА было принято решение ... от ... об осуществлении компенсационной выплаты имуществу в размере 120000 рублей. Также РСА направил в адрес истца письмо с указанием полного комплекта документов, необходимых для принятия решения по жизни и здоровью.

Заявление о компенсационной выплате по здоровью направлено ФИО1 в РСА ... (л.д....).

Выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей (в максимальном размере на момент ДТП) подтверждается материалами выплатного дела и копией платежного поручения ... от ... (л.д.123). 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей, в счет материального ущерба, причиненного автомобилю 315 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из установленного приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... факта причинения истице тяжкого вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств ..., г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ...» г/н ... под управлением ФИО4.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер её нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика - ФИО4 в пользу истца, в сумме 120 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму - 500 000 рублей чрезмерно завышенной

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 315 300 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автомобиль ..., г/н ..., которому в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Для оценки суммы ущерба и утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО5. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. Стоимость расходов по отправке телеграммы ФИО4 составила 227 рублей 50 копеек. Согласно отчета ... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 856278 рублей. Кроме того, согласно отчета ... рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 106700 рублей. Оплата услуг оценщика составила 7000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, о проведении судебной экспертизы ответчики не настаивали.

Разрешая спор, приходит к выводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, размер подлежащего к выплате истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составил 315 300 рублей (542 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 106700 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (выплата страхового возмещения РСА).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки - расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг её представителя О.П.Илюкова в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией ... (л.д....). 

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением расходов истца на представителя сумму в размере 10000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела ... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ следует, что ... ФИО2 обратился в травмпункт ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: ...».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО4, как причинителя вреда, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, в результате которых истец претерпевал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 8 000 рублей.

В связи с тем, что истцы, от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере в размере 6953 рублей, исходя из взысканных сумм имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью в размере 120 000 рублей, в счет возмещения стоимости утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 315 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью сумму в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 6953 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин