Судья Куценко Н.В. N 22 - 2383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

осужденного Перевозчикова Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перевозчикова Н.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым 

Перевозчиков Николай Андреевич, родившийся ... в ..., судимый: 

- 15.06.2017 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.04.2019;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 01.11.2019 до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Перевозчикова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Семенова С.Ю., предложившего изменить приговор, суд 

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков Н.А. признан виновным в растрате, причинившей значительный ущерб гражданину, и покушении на кражу, совершенных на территории МО ГО «Ухта» в период с 23 мая по 3 августа 2019 года. 

В апелляционной жалобе осужденный Перевозчиков Н.А. выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этой связи приводит доводы о том, что судом не установлена масса и стоимость похищенного имущества. Также полагает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. и представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» ФИО8 предлагают оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Перевозчиков Н.А. похитил полученный им для передачи Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон стоимостью 14 200 рублей, а также покушался на кражу имущества НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» стоимостью 5 129,6 рубля. 

Апелляционный суд, проверив уголовное дело в отношении Перевозчикова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, находит полностью доказанными факты совершения осужденным указанных преступлений. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Перевозчикова Н.А. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Свою причастность к хищению телефона Потерпевший №1 и правовую оценку своих действий в данной части осужденный не оспаривает. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, самого Перевозчикова Н.А. 

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность перечисленных доказательств, обратного по делу не установлено, как и оснований для реализации в указанной части положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ. 

В основу вывода суда о виновности Перевозчикова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, положены показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, которые являются очевидцами преступления. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого Перевозчиков Н.А. показал, что для хищения металлических крышек с лотков, расположенных на территории очистных сооружений НШ N 1 в п. Ярега, он попросил ФИО6 помочь в их погрузке, скрыв от него незаконный характер своих действий, и заказал манипулятор с водителем (Свидетель №6). В процессе погрузки крышек преступление было замечено и пресечено другими лицами. 

Данные показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Судом были тщательно проверены и опровергнуты, как надуманные, доводы осужденного о том, что он считал похищаемое имущество безхозным. Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, должным образом мотивированы на основании конкретных материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения представлены убедительные доказательства стоимости имущества, на хищение которого покушался Перевозчиков Н.А. Согласно справки и.о. руководителя группы МТО НШПП «Яреганефть» Свидетель №5 и ее показаниям стоимость крышек, которые были изготовлены кустарным способом и не состояли на балансе предприятия, поскольку являлись расходным материалом, определена в размере 5 129,6 рубля исходя из их общей массы (1,832 тонны) и цены реализации лома черных металлов в 2019 году.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протоколы очных ставок между Перевозчиковым Н.А. и свидетелями Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО6, которые не были исследованы в судебном заседании. 

Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного является правильной, в том числе и квалификация растраты по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, проверенному судом и обоснованно признанному подтвердившимся. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его сожительницы и матери, принесение извинений потерпевшим, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Назначенное Перевозчикову Н.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, учитывает все значимые обстоятельства, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание устойчивое противоправное поведение осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, и вновь совершившего два умышленных преступления против собственности, оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания не имеется

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Перевозчикова Николая Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО6, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров