РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 21 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 123238,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3664,77 руб., а всего 126903,36 руб..

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключен 

<

дата> между ООО «Х» и ФИО1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства (лимит офердрафта) в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

<

дата> между ООО «Х» и ООО «АФК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, в соответствии с которым права требования ООО «Х» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения 

<

номер> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, было передано ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 

<

дата> составляет 123238,59 рублей.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца направил возражения, согласно которым считает, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на положения ст.200 ГК РФ, указывает, что поскольку срок исполнения обязательства ответчика по предоставленному ему кредиту в форме овердрафта не определен, срок исковой давности начал течь с 

<

дата> – с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.64-65).

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4), от представителя истца ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью, поступил расчет исковых требований и сопроводительное письмо к нему, согласно которым последний платеж по карте подтвержден 

<

дата> и сообщено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем (истцом по настоящему делу) 

<

дата>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, который, основываясь на положениях п.1 ст.200 ГК РФ, начал течь с 

<

дата>, то есть с даты последнего платежа по кредитному договору, дал пояснения аналогичные, изложенным в возражениях (л.д.53-54). 

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание мнение истца, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям 7 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что 

<

дата> между ООО «Х» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 

<

дата> денежные средства (лимит офердрафта) в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, который, согласно Типовым Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной часть Договора, состоит в том числе из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Сообщения Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графика погашения, Спецификации Товара и Тарифов Банка. 

При подписании заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов по Банковскому продукту (л.д.10) и Тарифов по Банковскому продукту и графика платежей (л.д.15) ФИО1 присоединился к условием страхования, процентная ставка по кредиту по карте составила 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость с учетом страховки - 

<

данные изъяты> % годовых, льготный период определен до 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. 

Согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие Тарифов по Банковскому продукту (л.д.10) сторонами договора определено, что началом расчетного периода следует считать 15 число каждого месяца (п.4), началом платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (п.5), крайним сроком поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15 числа включительно (п.6) и графиком платежей определено 176 платежей (л.д.15).

Таким образом, указанными документами, согласованными сторонами, о чем имеется подпись клиента (л.д.10,15), определена полная стоимость кредита, график платежей, содержащийся в разделе о расходах по кредитам по картам, количество и размер минимальных платежей (л.д.15), соответственно, согласно представленным истцом доказательствам, обязательство ФИО1 по кредиту предусмотрено исполнением в виде периодических платежей. В связи с чем, доводы истца относительно того, что вышеуказанным кредитным договором не определен срок его исполнения, не состоятелен, прямо опровергается представленными доказательствами.

ООО «Х» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Согласно поступившему расчету истца, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 

<

дата> (л.д.81), иных платежей ответчик не производил, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 

<

дата> между ООО «Х» и ООО «АФК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, в соответствии с которым права требования ООО «Х» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения 

<

номер> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, было передано ООО «АФК». 

Судом установлено, что до состоявшейся уступки прав требований ООО «Х» не обращался к ответчику с требованиями о возврате кредита, указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

О состоявшейся уступке прав требований и размере задолженности переданной по состоянию переданной на 

<

дата> ООО «Х» уведомил ФИО1, направив 

<

дата> соответствующее уведомление (л.д.43,40). Данное уведомление не содержит требование о возврате кредита в нем лишь указано на размер задолженности по состоянию на 

<

дата> и предложение о перечислении средств по новым реквизитам, при этом отсутствует указание на срок, в который ФИО1 следует погасить задолженность. 

Согласно приобщенному реестру, отправитель ООО «Д» 

<

дата>, направил в адрес ФИО1 заказанное письмо, уведомление о его получении или иные результаты вручения, суду не представлены. Таким образом, доказательств направления ФИО1 вышеназванного уведомления, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам истца, изложенным в возражении, основанным на неверном толковании норм материального права, выставленное должнику требование об исполнении обязательства, перешедшее к истцу на основании договора уступки прав требования, исходя из которого, по мнению истца, следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд признает несостоятельными, в связи с невозможно расценить, данное уведомление как требование об исполнении долговых обязательств в полном объеме.

С заявлением выдаче судебного приказа ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> (л.д.83,79).

Учитывая, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком, как отмечалось выше, 

<

дата>, иных операций по карте, в том числе снятия, зачисления денежных средств, ответчик не производил, а потому, с учетом положений п.п.4,5,6 заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, датой, с которой необходимо связывать возникновение у истца права на обращение в суд, является 

<

дата>, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве ФИО1. Согласно расчета задолженности, представленного истом, произведенного стороной по кредитному договору- ООО «Х», проценты, комиссия за страховку и штраф начислены ФИО1 до 

<

дата>. После указанной даты, последующие пять штрафов 

<

номер> за просрочку уплаты по Требованию в размере 500 рублей включены в расчет одной датой – 

<

дата> и являются согласно п.18.5 тарифов ежемесячными штрафами за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности (л.д.15). Однако доказательств направления данных требований заемщику о полном погашении задолженности перед банком, суду не представлено, истцом данное обстоятельство учтено не было, сведений о направлении данных требований у банка, при переходе прав требований, не истребовано. Следовательно, именно банк воспользовался своим правом по договору, заявив требования о полном погашении задолженности, который указан в расчете датой 

<

дата> и после которого банк иной задолженности, предусмотренной условиями договора, в соответствии с тарифами не предъявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «п.10,12 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска». 

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О: «Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота…».

Истцом о причинах пропуска срока обращения в суд не заявлено, данный срок, по его мнению, не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленный спор возник из кредитных правоотношений, требования истца о взыскании просроченной задолженности основаны на кредитном обязательстве, предусматривающем исполнение в виде периодических платежей, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном конкретном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве, а в данном случае, направил заемщику требование о полном погашении задолженности.

Судом установлено, что банк воспользовался своим правом по договору, заявив требования о полном погашении задолженности, который указан в расчете датой 

<

дата> и после которого банк иной задолженности, предусмотренной условиями договора, в соответствии с тарифами не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 

<

дата>, который, соответственно, истек 

<

дата>, следовательно, кредитор (правопреемник - ООО «АФК») с заявлением выдаче судебного приказа обратился за пределами указанного срока - 

<

дата>, поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «АФК» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2288/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.