Дело № 2-3552/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Тойота Рав 4 госномер №... под управлением Ф.И.А. и автомобиля ЛИАЗ №... госномер №... под управлением П.С.Ю., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "С.", а гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Р.". 06.10.2016г. М.Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако ответа не последовало. М.Т.В. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП Т.С.А. от 14.11.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 госномер №... учетом износа в сумме 208 118 руб. 25.10.2016г. ответчик направил истцу отказ в страховой выплате и вернул документы в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. 15.12.2016г. М.Т.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным экспертным заключением. 19.12.2016г. ответчик вновь направил истцу отказ в страховой выплате. 23.03.2017г. М.Т.В. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу страховое возмещение в сумме 208 118 руб., неустойку за период с 26.10.2016г. по 27.02.2017г. в сумме 208 118 руб., судебные расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 269,70 руб., почтовых услуг в сумме 62,10 руб.

М.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца К.В.Е., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." П.Н.А., действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец злоупотребил своим правом, транспортное средство на осмотр страховщику не представил, а также представленные документы не были надлежащим образом заверены. Просила суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ...А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Тойота Рав 4 госномер Т293ВТ/52 под управлением Ф.И.А. и автомобиля №... госномер №... под управлением П.С.Ю., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13,14), справкой о ДТП (л.д.15), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "С.", а гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Р." (л.д.74,75).

06.10.2016г. М.Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.8).

13.10.2016г. М.Т.В. направила в адрес ПАО СК "Р." телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 90).

Письмом от 25.10.2016г. исх №... ПАО СК "Р." направило М.Т.В. отказ в страховой выплате и вернуло документы в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.50).

М.Т.В. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП Т.С.А. от 14.11.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 госномер №... с учетом износа в сумме 208 118 руб. (л.д. 18-44).

15.12.2016г. М.Т.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным экспертным заключением (л.д. 9-10).

Письмом от 19.12.2016г. исх №... ПАО СК "Р." вновь направило М.Т.В. отказ в страховой выплате по тем же основаниям, что и ранее (л.д.51-52).

23.03.2017г. М.Т.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 45/1,46,47-49).

Письмом от 29.03.2017г. исх №... ПАО СК "Р." направило М.Т.В. отказ в страховой выплате, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.87).

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного ущерба собственнику транспортного средства Тойота Рав 4 госномер Т293ВТ/52, в частности экспертное заключение №... от 14.11.2016г. выполненное ИП Т.С.А. суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Кроме того, суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу М.Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 208 118 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь умышленно не представлял поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в том числе по направленным в его адрес телеграммам, суд отклоняет, поскольку повреждения транспортного средства Тойота Рав 4 госномер Т293ВТ/52, в том числе зафиксированные в справке о ДТП, исключали возможность его участия в дорожном движении, что было отражено в заявлении о страховом случае.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2016г. по 27.02.2017г. в сумме 208 118 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 

- 208 118 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 125 дн. (с 26.10.2016г. по 27.02.2017г.) = 260 147,50 руб.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер произведенной выплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 208 118 руб./2 = 104 059рублей.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, М.Т.В. были понесены убытки по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб. (л.д. 45), судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 62,10 руб. (л.д.45/1), телеграфных услуг в сумме 269,70 руб. (л.д.90), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Р." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 081,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Т.В. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу М.Т.В. страховую выплату в сумме 208 118 руб., неустойку за период с 26.10.2016г. по 27.02.2017г. в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., убытки понесенные оплатой эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 62,10 руб., телеграфных услуг в сумме 269,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 6 081,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко